ក្បួនកីឡាជិះសេះ និងការហ្វឹកហ្វឺនក្នុងឥស្លាម

ជំពូក (ការកំណត់រង្វាន់សម្រាប់ការប្រកួត អាចចេញពីអ្នកប្រកួតម្នាក់ ឬទាំងពីរនាក់ ឬពីបុគ្គលទីបី) ក្រុមអ្នកប្រាជ្ញមួយក្រុមទៀតបានលើកឡើងថា ការកំណត់រង្វាន់សម្រាប់ការប្រកួតអាចចេញពីអ្នកប្រកួតម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេទាំងពីរ ឬចេញពីទាំងពីរនាក់ ឬចេញពីបុគ្គលទីបី ហើយត្រូវតែអនុវត្តតាមការកំណត់នោះ ប្រសិនបើអ្នកចាញ់មិនព្រមប្រគល់រង្វាន់ឱ្យ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើរង្វាន់នោះចេញពីអ្នកប្រកួតទាំងពីរនាក់ គឺមិនអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើឡើយ លើកលែងតែមានបុគ្គលទីបីចូលរួម (ដែលមិនដាក់ប្រាក់) ដើម្បីឱ្យការប្រកួតនោះក្លាយជាការអនុញ្ញាត។ នេះគឺជាមតិរបស់ អ៊ីម៉ាម អះម៉ាត់, អ៊ីម៉ាម អាប់ប៊ូ ហានីហ្វាហ៍, អ៊ីម៉ាម អះ-ស្ហាហ្វីអី, អ៊ីស្ហាក, អាល់-អូហ្សាអី, សាអីត ប៊ិន អាល់-មុសៃយីប, អាប់-ហ្សូហ្រី និង អ៊ីប៊ុន អាល់-មូហ្វាហ្ស ពីក្រុមម៉ាលីគី។ ការចូលរួមរបស់បុគ្គលទីបីនេះ គឺដើម្បីធ្វើឱ្យរង្វាន់នោះក្លាយជាការអនុញ្ញាតសម្រាប់អ្នកទាំងពីរ។ ផ្អែកលើមូលដ្ឋាននេះ ប្រសិនបើបុគ្គលទីបីនោះរួមគ្នាជាមួយអ្នកប្រកួតម្នាក់ក្នុងចំណោមអ្នកទាំងពីរ ដើម្បីឈ្នះរង្វាន់របស់អ្នកប្រកួតម្នាក់ទៀត នោះរង្វាន់នឹងត្រូវបែងចែករវាងពួកគេទាំងពីរ។ ប្រសិនបើបុគ្គលទីបីឈ្នះតែម្នាក់ឯងលើអ្នកទាំងពីរ គាត់នឹងទទួលបានរង្វាន់ទាំងពីរ។ ប្រសិនបើអ្នកទាំងពីរឈ្នះបុគ្គលទីបី ពួកគេមិនអាចយកអ្វីពីគាត់បានឡើយ។ ហើយប្រសិនបើពួកគេទាំងបីនាក់មកដល់ព្រមគ្នា នោះម្នាក់ៗនឹងទទួលបានរង្វាន់របស់ខ្លួនវិញ ហើយបុគ្គលទីបីមិនទទួលបានអ្វីឡើយ។ ភស្តុតាងរបស់ក្រុមនេះ និងការពិភាក្សាជុំវិញបញ្ហានេះត្រូវបានលើកឡើងរួចហើយ។ ជំពូក ភាពមិនត្រឹមត្រូវនៃទស្សនៈដែលថា បុគ្គលទីបីចូលរួមដើម្បីយកជ័យលាភីសម្រាប់ខ្លួនឯង មិនមែនសម្រាប់អ្នកប្រកួតទាំងពីរនាក់នោះទេ ក្រុមអ្នកប្រាជ្ញមួយក្រុមទៀតបានលើកឡើងស្រដៀងគ្នានេះដែរ ប៉ុន្តែពួកគេបាននិយាយថា បុគ្គលទីបីចូលរួមដើម្បីយកជ័យលាភីសម្រាប់ខ្លួនឯង មិនមែនសម្រាប់អ្នកប្រកួតទាំងពីរនាក់នោះទេ។ នេះគឺជាមតិមួយរបស់ អ៊ីម៉ាម ម៉ាលីក (ក្នុងចំណោមការរាយការណ៍ពីរ) និងជាជម្រើសរបស់ អាប់ប៊ូ អាលី ប៊ិន ខៃរ៉ាន ពីក្រុមស្ហាហ្វីអី ហើយ អាប់ប៊ូ អាល់-ម៉ាអាលី អាល់-ជូវៃនី បានចាត់ទុកវាជាមតិមួយរបស់ អ៊ីម៉ាម អះ-ស្ហាហ្វីអី។ ផ្អែកលើមតិរបស់ពួកគេ ប្រសិនបើអ្នកប្រកួតម្នាក់ឈ្នះ បន្ទាប់មកអ្នកទីពីរមកដល់ ហើយចុងក្រោយគឺបុគ្គលទីបី នោះអ្នកឈ្នះនឹងទទួលបានតែរង្វាន់របស់ខ្លួនឯងប៉ុណ្ណោះ មិនមែនរង្វាន់របស់អ្នកទីពីរឡើយ ព្រោះបុគ្គលទីបីមិនបានចូលរួមដើម្បីអ្នកទីពីរនោះទេ ប៉ុន្តែចូលរួមដើម្បីយកជ័យលាភីសម្រាប់ខ្លួនឯង។ ហើយបុគ្គលទីបីក៏មិនទទួលបានរង្វាន់នោះដែរ ព្រោះគាត់មិនបានឈ្នះ ដូច្នេះរង្វាន់នៅតែជាកម្មសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់ដើម។ ទស្សនៈនេះគឺមិនត្រឹមត្រូវទេ ព្រោះម្ចាស់រង្វាន់នោះបានចាញ់ទៅហើយ តើឱ្យគាត់ទទួលបានរង្វាន់ដោយរបៀបណាទាំងដែលគាត់ចាញ់? តើអ្នកឈ្នះទទួលបានប្រយោជន៍អ្វី? ហើយតើគេអាចយកទ្រព្យសម្បត្តិរបស់អ្នកចាញ់បានដោយរបៀបណា ប្រសិនបើគាត់ឈ្នះ ប៉ុន្តែគាត់មិនអាចយកទ្រព្យសម្បត្តិរបស់អ្នកចាញ់ម្នាក់ទៀតបាន ប្រសិនបើគាត់ឈ្នះ? ប្រសិនបើបុគ្គលទីបី និងអ្នកប្រកួតម្នាក់ក្នុងចំណោមអ្នកដាក់រង្វាន់បានឈ្នះ នោះអ្នកឈ្នះនឹងទទួលបានរង្វាន់របស់ខ្លួនឯង ហើយរង្វាន់របស់អ្នកចាញ់ម្នាក់ទៀតនឹងទៅលើបុគ្គលទីបីតែម្នាក់ឯង យោងតាមក្រុមនេះ ព្រោះគាត់ចូលរួមដើម្បីយកជ័យលាភីសម្រាប់ខ្លួនឯងនៅពេលគាត់ឈ្នះ ហើយគាត់ពិតជាបានឈ្នះបុគ្គលទីបីមែន។ នេះក៏មិនត្រឹមត្រូវដែរ ព្រោះអ្នកទីមួយក៏បានឈ្នះអ្នកទីពីរដែរ ហើយគាត់បានរួមគ្នាជាមួយបុគ្គលទីបីក្នុងការឈ្នះនោះ តើហេតុអ្វីបានជាបុគ្គលទីបីទទួលបានរង្វាន់តែម្នាក់ឯង ទាំងដែលគាត់ និងអ្នកទីមួយបានរួមគ្នាឈ្នះ? វាច្បាស់ណាស់ថា នេះមិនមែនជាលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា ឬលក្ខខណ្ឌដែលច្បាប់កំណត់នោះទេ។ ខ្លឹមសារនៃកិច្ចសន្យាគឺទទួលបានពីអ្នកបង្កើតច្បាប់ (អល់ឡោះ និងរ៉សូល) ឬពីអ្នកធ្វើកិច្ចសន្យា ហើយរឿងនេះមិនមែនទទួលបានពីអ្នកទាំងពីរឡើយ។ ប្រសិនបើបុគ្គលទីបីឈ្នះ បន្ទាប់មកអ្នកដាក់រង្វាន់ម្នាក់មកដល់ ហើយបន្ទាប់មកអ្នកទីបីមកដល់ នោះបុគ្គលទីបីនឹងទទួលបានរង្វាន់ទាំងពីរ យោងតាមមតិទាំងពីរនេះ ហើយនេះគឺជាមតិដែលត្រឹមត្រូវ។ (មានមតិពីរពីក្រុមស្ហាហ្វីអីខ្លះ ដែលត្រូវបានបង្ហាញពីភាពមិនត្រឹមត្រូវរបស់វា)៖ ក្រុមមួយទៀតនៃក្រុមស្ហាហ្វីអីបាននិយាយថា រង្វាន់របស់បុគ្គលទីបីត្រូវបែងចែករវាងបុគ្គលទីបី និងអ្នកទីពីរជាពីរចំណែកស្មើគ្នា ហើយរង្វាន់របស់អ្នកទីពីរគឺជារបស់បុគ្គលទីបីតែម្នាក់ឯង (មិនមែនរបស់អ្នកទីពីរទេ) ព្រោះបុគ្គលទីបី និងអ្នកទីពីរបានរួមគ្នាឈ្នះបុគ្គលទីបី ដូច្នេះពួកគេត្រូវបែងចែករង្វាន់នោះ។ ហើយបុគ្គលទីបីបានឈ្នះអ្នកទីពីរតែម្នាក់ឯង ដូច្នេះគាត់ទទួលបានរង្វាន់នោះ។ នេះក៏ជាការយល់ច្រឡំដែរ ព្រោះបុគ្គលទីបីបានឈ្នះអ្នកទាំងពីរ ហើយអ្នកទីពីរគឺជាអ្នកចាញ់ តើឱ្យគាត់ចូលរួមជាមួយអ្នកឈ្នះដោយរបៀបណា? ហើយការដែលពួកគេនិយាយថា ពួកគេបានរួមគ្នាឈ្នះបុគ្គលទីបី គឺមិនអាចទទួលយកបានទេ ព្រោះជ័យលាភីដែលអ្នកទីមួយទទួលបាន មិនមានអ្នកណាម្នាក់ចូលរួមជាមួយគាត់ឡើយ ផ្ទុយទៅវិញគាត់ឈ្នះតែម្នាក់ឯង ហើយជ័យលាភីរបស់អ្នកទីពីរត្រូវបានលុបចោលដោយជ័យលាភីរបស់អ្នកទីមួយ។ ដូច្នេះជ័យលាភីរបស់អ្នកទីពីរគឺមានកម្រិត ចំណែករបស់អ្នកទីមួយគឺដាច់ខាត ដូច្នេះគាត់គឺជាអ្នកឈ្នះពិតប្រាកដ។ ក្រុមមួយទៀតក្នុងចំណោមពួកគេបាននិយាយថា រង្វាន់របស់បុគ្គលទីបីគឺជារបស់អ្នកទីពីរតែម្នាក់ឯង។ នេះគឺមិនត្រឹមត្រូវជាងមតិទីមួយទៅទៀត ហាក់ដូចជាអ្នកនិយាយមតិនេះយល់ថា នៅពេលដែលអ្នកទីពីរជា...

ជំពូក

ខាងក្រោមនេះគឺជាការបកប្រែអត្ថបទដែលលោកអ្នកបានស្នើសុំ៖ «អ្នកដែលស្ថិតក្នុងស្ថានភាពជាអ្នកឈ្នះផង និងជាអ្នកចាញ់ផង (ក្នុងពេលតែមួយ) គេបានពិចារណាលើលក្ខណៈទាំងពីរនេះចំពោះរូបគេ។ គេបានដកចេញនូវភាពជាអ្នកឈ្នះរបស់គេទៅឱ្យអ្នកទីមួយ ដោយសារតែគេជាអ្នកចាញ់ (ចំពោះអ្នកទីមួយ) ហើយគេបានផ្តល់ភាពជាអ្នកឈ្នះរបស់អ្នកទីបីទៅឱ្យគេវិញ ដោយសារតែគេជាអ្នកឈ្នះ (ចំពោះអ្នកទីបី)។ ប៉ុន្តែនេះគឺជាការយល់ឃើញដែលខុសឆ្គង ព្រោះថាអ្នកទីមួយបានឈ្នះពួកគេទាំងពីរដោយដាច់ខាត។ ប្រសិនបើគេ (អ្នកកណ្តាល) ឈ្នះតែអ្នកទីបីប៉ុណ្ណោះ គេក៏មិនសមនឹងទទួលបានរង្វាន់ជ័យលាភីដែរ។ ចុះទម្រាំតែគេឈ្នះអ្នកដែលឈ្នះអ្នកទីបីទៀតនោះ ទាំងដែលគេក៏បានឈ្នះពួកគេទាំងពីរផងដែរ? ចំពោះពាក្យដែលគេនិយាយថា "គេជាអ្នកឈ្នះផង និងជាអ្នកចាញ់ផង ដូច្នេះត្រូវពិចារណាលើលក្ខណៈទាំងពីរចំពោះរូបគេ" នោះ ចម្លើយគឺត្រូវនិយាយថា៖ ផ្ទុយទៅវិញ គេគឺជាអ្នកចាញ់ ហើយភាពជាអ្នកឈ្នះរបស់គេត្រូវបានលុបចោលដោយសារភាពជាអ្នកឈ្នះរបស់អ្នកទីមួយ ព្រោះថាភាពជាអ្នកឈ្នះរបស់គេនឹងផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់គេបាន លុះត្រាតែគ្មានអ្នកណាម្នាក់ឈ្នះគេ។ ជំពូក ប្រសិនបើអ្នកណាម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេទាំងពីរឈ្នះ ហើយអ្នកកណ្តាល (មូហាល់លីល) និងអ្នកម្នាក់ទៀតមកដល់ក្នុងពេលតែមួយ នោះអ្នកកណ្តាលនឹងមិនទទួលបានអ្វីឡើយ។ គេនឹងទទួលបានរង្វាន់ជ័យលាភីដោយសារតែភាពជាអ្នកឈ្នះរបស់ខ្លួន និងភាពជាអ្នកឈ្នះរបស់អ្នកដទៃ យោងតាមទស្សនៈរបស់ក្រុមទីមួយ។ ចំណែកឯយោងតាមទស្សនៈរបស់ក្រុមនេះវិញ ភាពជាអ្នកឈ្នះរបស់អ្នកដទៃគឺ (សម្រាប់គេ) ប៉ុន្តែអ្នកកណ្តាលមិនអាចយកបានទេ ព្រោះគេមិនបានឈ្នះអ្នកនោះ ហើយអ្នកទីមួយក៏មិនអាចយកបានដែរ ព្រោះការចូលរួមរបស់អ្នកកណ្តាលគឺដើម្បីធ្វើឱ្យរង្វាន់ជ័យលាភីនោះក្លាយជាហាឡាល (អនុញ្ញាត) សម្រាប់ខ្លួនគេផ្ទាល់។ ផ្អែកលើមូលដ្ឋាននេះ ប្រសិនបើអ្នកណាម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេឈ្នះ ហើយអ្នកកណ្តាលមកដល់ក្រោយគេ រួចអ្នកទីបីមកដល់ចុងក្រោយ នោះយោងតាមទស្សនៈរបស់ក្រុមទីមួយ អ្នកទីមួយនឹងទទួលបានរង្វាន់ទាំងពីរដោយសារភាពជាអ្នកឈ្នះរបស់គេ។ ចំណែកយោងតាមទស្សនៈរបស់ក្រុមនេះវិញ ភាពជាអ្នកឈ្នះរបស់អ្នកទីបីនឹងធ្លាក់ទៅលើអ្នកកណ្តាល ព្រោះគេបានចូលរួមដើម្បីធ្វើឱ្យរង្វាន់ជ័យលាភីក្លាយជាហាឡាលសម្រាប់ខ្លួនគេ ហើយគេក៏បានឈ្នះអ្នកទីបីរួចហើយ។ ជំពូក (ការលើកឡើងអំពីមហ្សហាបរបស់ អ៊ីម៉ាម៉ា អាប៊ូ ហានីហ្វាហ៍ និងការបញ្ជាក់ពីភាពផ្ទុយគ្នារបស់វាទៅនឹងគោលការណ៍គ្រឹះនានា តាមរយៈចំណុចមួយចំនួន)។ ក្រុមមួយទៀតបាននិយាយថា៖ ប្រសិនបើពួកគេទាំងពីរចេញរង្វាន់ក្នុងពេលតែមួយ នោះវាមិនអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើឡើយ លើកលែងតែមានអ្នកកណ្តាល (មូហាល់លីល) ម្នាក់។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកកណ្តាលឈ្នះពួកគេទាំងពីរ គេនឹងមិនយកអ្វីពីពួកគេឡើយ ហើយប្រសិនបើពួកគេទាំងពីរឈ្នះគេវិញ គេនឹងត្រូវផ្តល់រង្វាន់ឱ្យពួកគេ។ នេះគឺជាទស្សនៈមួយនៅក្នុងមហ្សហាបរបស់ អ៊ីម៉ាម៉ា អាប៊ូ ហានីហ្វាហ៍ ដែលត្រូវបានរៀបរាប់ដោយ អ៊ីបន ប៊ែលដាជី នៅក្នុងសៀវភៅ "ស៊ើរហ៍ មូខតារុល ហ្វាត្វា"។ លោកបាននិយាយនៅក្នុងបញ្ហាអំពីអ្នកកណ្តាលថា៖ "មានការលើកឡើងអំពីអ្នកកណ្តាលថា ប្រសិនបើពួកគេទាំងពីរឈ្នះគេ គេត្រូវផ្តល់រង្វាន់ឱ្យពួកគេ ហើយប្រសិនបើគេឈ្នះពួកគេទាំងពីរ គេនឹងមិនយកអ្វីពីពួកគេឡើយ"។ លោកបានបន្តថា៖ "វាជាការអនុញ្ញាតផងដែរ"។ នេះគឺជាពាក្យសម្តីរបស់អ្នកពន្យល់ (ស៊ើរហ៍) ហើយ អ៊ីបន សាអាតទី ក៏បានលើកឡើងវានៅក្នុងសៀវភៅ "ស៊ើរហ៍ ម៉ាចម៉ាអុល បាហ៍រ៉ៃន" របស់លោកផងដែរ។ វិធីសាស្ត្រនេះគឺឆ្ងាយពីការពិតណាស់ ហើយផ្ទុយទៅនឹងគោលការណ៍គ្រឹះនានាដោយសារចំណុចមួយចំនួន៖ ទីមួយគឺ គេត្រូវពិន័យ (បង់ប្រាក់) ប្រសិនបើគេចាញ់ ប៉ុន្តែគេមិនទទួលបានផលអ្វីឡើយប្រសិនបើគេឈ្នះ។ ទីពីរគឺ គេត្រូវពិន័យក្នុងអ្វីដែលមិនទាន់ចាំបាច់ត្រូវពិន័យ ហើយប្រសិនបើគេចេញរង្វាន់ គេនឹងមិនមែនជាអ្នកកណ្តាលឡើយ ហើយកិច្ចសន្យានោះនឹងត្រូវការអ្នកកណ្តាលម្នាក់ទៀត។ ទីបីគឺ មូលដ្ឋាននៃកិច្ចសន្យានេះនៅពេលដែលពួកគេទាំងពីរចេញរង្វាន់ក្នុងពេលតែមួយ គឺផ្អែកលើភាពយុត្តិធម៌។ ហើយភាពយុត្តិធម៌នោះ ប្រសិនបើវាជាផ្នែកមួយនៃអ្នកប្រណាំង វានឹងមិនអាចបែងចែកចេញពីអ្នកដទៃបានឡើយ ផ្ទុយទៅវិញប្រសិនបើគេឈ្នះ គេនឹងទទួលបានរង្វាន់ ហើយប្រសិនបើគេចាញ់ គេនឹងត្រូវពិន័យ។ ដូច្នេះនៅពេលដែលអ្នកកណ្តាលមិនទទួលបានផលអ្វីប្រសិនបើគេឈ្នះ ហើយត្រូវពិន័យប្រសិនបើគេចាញ់ នោះវាមិនមែនជាភាពយុត្តិធម៌ឡើយ។ ហាក់បីដូចជាអ្នកដែលនិយាយ (ទស្សនៈ) នេះ យល់ឃើញថាគោលបំណងគឺការចូលរួមរបស់អ្នកកណ្តាលដើម្បីធ្វើឱ្យរង្វាន់ជ័យលាភីក្លាយជាហាឡាលសម្រាប់អ្នកដទៃ មិនមែនសម្រាប់ខ្លួនគេផ្ទាល់ដូចដែលក្រុមភាគច្រើនបាននិយាយនោះទេ។ ហើយគេនឹងមិនយកអ្វីពីពួកគេទាំងពីរឡើយ ព្រោះប្រសិនបើគេយកនៅពេលដែលគេឈ្នះ គេនឹងមិនមែនជាអ្នកកណ្តាលឡើយ ប៉ុន្តែគេនឹងក្លាយជាដូចអ្នកប្រណាំងម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេ។ ដូចដែលវាអនុញ្ញាតឱ្យគេទទួលបានរង្វាន់នៅពេលគេឈ្នះ វាក៏អនុញ្ញាតឱ្យគេត្រូវពិន័យនៅពេលគេចាញ់ដែរ។ ក្នុងករណីនោះ គេអាចនិយាយបានថា៖ វាអនុញ្ញាតឱ្យគេចេញរង្វាន់រួមជាមួយពួកគេ ហើយគេនឹងលែងស្ថិតក្នុងស្ថានភាពជាអ្នកកណ្តាលទៀតហើយ។ បើមិនដូច្នេះទេ តើហេតុអ្វីបានជាគេត្រូវពិន័យនៅពេលគេចាញ់ ហើយមិនទទួលបានផលអ្វីនៅពេលគេឈ្នះទៅវិញ?»

អ្នកខ្លះអាចនឹងជំទាស់ថា៖ ដូចដែលពួកអ្នកបាននិយាយថា ប្រសិនបើគាត់ (អ្នកចូលរួម) ឈ្នះ គាត់នឹងទទួលបានរង្វាន់ ហើយបើគាត់ចាញ់ គាត់មិនចាំបាច់សងសំណងអ្វីឡើយ ហើយនេះមិនមែនជាអំពើអយុត្តិធម៌នោះទេ។ ពួកអ្នកបានកំណត់លក្ខខណ្ឌនេះជាពិសេសសម្រាប់ «មូហាលីល» (អ្នកចូលរួមទីបីដែលមិនដាក់ប្រាក់ភ្នាល់) ដើម្បីឱ្យគាត់មានលក្ខណៈខុសប្លែកពីអ្នកដែលដាក់ប្រាក់ភ្នាល់ទាំងពីរនាក់។ ដូច្នេះ គាត់អាចនឹងទទួលបានរង្វាន់ ឬអាចនឹងរួចខ្លួន (មិនបង់ប្រាក់) ទោះបីជាគាត់ចាញ់ក៏ដោយ។ ចំណែកអ្នកដាក់ប្រាក់ភ្នាល់ទាំងពីរនាក់វិញ ទោះបីជាពួកគេចាញ់ ក៏ពួកគេត្រូវតែបង់ប្រាក់សំណងដែរ។ តើហេតុអ្វីបានជាពួកអ្នកបដិសេធអ្នកដែលយល់ឃើញផ្ទុយពីនេះ? តាមពិតទៅ លក្ខណៈពិសេសរបស់គាត់គឺ៖ ប្រសិនបើគាត់ចាញ់ គាត់ត្រូវតែបង់ប្រាក់សំណង ហើយប្រសិនបើគាត់ឈ្នះ គាត់មិនត្រូវទទួលបានរង្វាន់ឡើយ ព្រោះប្រសិនបើគាត់ទទួលបានរង្វាន់ គាត់នឹងលែងជា «មូហាលីល» ទៀតហើយ។ ដូច្នេះ ប្រសិនបើលក្ខណៈពិសេសរបស់ «មូហាលីល» គឺមិនមែនជាអ្នកដែលទទួលបានរង្វាន់ ឬត្រូវបង់ប្រាក់សំណងនោះ តើមានអ្វីខុសគ្នារវាងការដែលគាត់ស្ថិតក្នុងស្ថានភាពទទួលបានរង្វាន់ហើយរួចខ្លួន ឬត្រូវបង់ប្រាក់សំណងហើយរួចខ្លួននោះ? ដូចដែលពួកអ្នកបានការពារគាត់ពីការបង់ប្រាក់សំណងនៅពេលគាត់ចាញ់ ដើម្បីឱ្យគាត់មានលក្ខណៈខុសប្លែកពីអ្នកទាំងពីរនោះ យើងក៏បានហាមឃាត់គាត់មិនឱ្យទទួលបានរង្វាន់នៅពេលគាត់ឈ្នះ ដោយផ្អែកលើហេតុផលដដែលនេះ។ ដូច្នេះ ការយល់ឃើញនេះគឺផ្ទុយពីការយល់ឃើញរបស់ពួកអ្នកក្នុងន័យនេះ ហើយវាមានលក្ខណៈដូចគ្នាទៅនឹងមូលដ្ឋាននៃការវិនិច្ឆ័យរបស់ពួកអ្នកដែរ។ រាល់អ្វីដែលពួកអ្នកតម្រូវឱ្យយើងទទួលខុសត្រូវនៅពេលគាត់ឈ្នះហើយមិនទទួលបានរង្វាន់ យើងក៏នឹងតម្រូវឱ្យពួកអ្នកទទួលខុសត្រូវវិញនៅពេលគាត់ចាញ់ហើយមិនត្រូវបង់ប្រាក់សំណង។ ពួកគេបាននិយាយថា៖ ហាឌីសមិនមានចំណុចណាមួយដែលតម្រូវឱ្យមានការយល់ឃើញនេះ ឬការយល់ឃើញរបស់ពួកអ្នកឡើយ ហើយក៏មិនមានចំណុចណាមួយដែលធ្វើឱ្យការយល់ឃើញណាមួយក្នុងចំណោមទាំងពីរនេះក្លាយជាមោឃៈនោះដែរ។ ដូច្នេះ ពួកអ្នកមិនអាចប្រើហាឌីសដើម្បីបដិសេធការយល់ឃើញរបស់យើងបានឡើយ។ ប៉ុន្តែ ការសម្រេចចិត្តនៅតែស្ថិតលើការពិចារណាថា តើការយល់ឃើញមួយណាដែលជិតស្និទ្ធជាងក្នុងការធ្វើឱ្យកិច្ចសន្យានេះរួចផុតពីល្បែងស៊ីសង ប្រសិនបើការមាន «មូហាលីល» អាចធ្វើឱ្យវាផុតពីល្បែងស៊ីសងបាន។ ចំណែកឯច្បាប់ស្តីពី «មូហាលីល» វិញ វាមិនមានទំនាក់ទំនងអ្វីជាមួយហាឌីសឡើយ ក្រៅពីការដែលគាត់ត្រូវមានសមត្ថភាពស្មើនឹងអ្នកទាំងពីរក្នុងការបាញ់ធ្នូ ឬការជិះសេះ ហើយគាត់មិនអាចមានសុវត្ថិភាពពីការចាញ់ពួកគេបានឡើយ។ ជំពូក អ្នកដែលបដិសេធ «មូហាលីល» ដែលចូលរួមថ្មីបាននិយាយថា៖ ចូរពិចារណាលើការយល់ឃើញ និងវិធីសាស្ត្រទាំងនេះ ក៏ដូចជាភាពខុសគ្នានៃមតិស្តីពី «មូហាលីល» ដែលការយល់ឃើញខ្លះប៉ះទង្គិចគ្នា និងខ្លះទៀតផ្ទុយគ្នាទៅវិញទៅមក។

ការខូចខាតនៃមែកធាង និងផលវិបាករបស់វា បង្ហាញពីការខូចខាតនៃឫសគល់ និងមូលដ្ឋានគ្រឹះរបស់វា។ រាល់អ្វីដែលមកពីក្រៅពីអល់ឡោះ នោះវានឹងត្រូវតែមានការខ្វែងគំនិតគ្នាជាច្រើន ហើយគ្មានទស្សនៈណាមួយក្នុងចំណោមទស្សនៈទាំងនេះ ដែលមានភាពត្រឹមត្រូវជាងទស្សនៈដទៃទៀតឡើយ ហើយក៏គ្មានហាឌីសណាមួយដែលបញ្ជាក់ពីភាពត្រឹមត្រូវនៃរឿងទាំងនោះដែរ។ វាគ្រាន់តែជាមតិយោបល់ដែលផ្ទុយគ្នាទៅវិញទៅមក និងបដិសេធគ្នាទៅវិញទៅមកប៉ុណ្ណោះ។ គ្រប់ទស្សនៈទាំងអស់សុទ្ធតែមានការជំទាស់ និងមានការផ្ទុយគ្នា។ ពួកគេបាននិយាយថា អាំរុ ប៊ិន ឌីណារ បាននិយាយថា៖ មានបុរសម្នាក់បាននិយាយនៅចំពោះមុខ ចាប៊ីរ ប៊ិន ហ្សៃដ៍ ថា៖ «ពិតជាសហការី (សហាបះ) របស់មូហាំម៉ាត់ (ﷺ) មិនយល់ឃើញថាការប្រើប្រាស់ពាក្យមិនសមរម្យ (ឬការបន្ថែមអ្វីដែលមិនមែនជាសាសនា) ជាបញ្ហានោះទេ»។ ពេលនោះ ចាប៊ីរ បានឆ្លើយតបថា៖ «ពួកគេមានភាពថ្លៃថ្នូរជាងការធ្វើបែបនោះទៅទៀត»។ ចូរពិចារណាទៅលើការយល់ដឹង (ហ្វិកហ៍ហ៍) របស់ក្រុមសហាបះ និងភាពថ្លៃថ្នូររបស់ពួកគេ ក៏ដូចជាពាក្យរបស់ ចាប៊ីរ ដែលថាពួកគេមានភាពថ្លៃថ្នូរពេក រហូតមិនចាំបាច់ត្រូវពឹងផ្អែកលើអ្វីដែលមិនមែនជាសាសនា។ អައް-សាអ៊៍ឌី បាននិយាយនៅក្នុងសៀវភៅដែលបានបកប្រែថា៖ អាប់ប៊ូ សាលីហ៍ បានរៀបរាប់ប្រាប់យើងថា អាប់ប៊ូ អ៊ីស្ហាក បានប្រាប់យើងពី អ៊ីប្នុ អ៊ូយ៉ៃណាហ៍ ពី អាំរ៉ូហ៍ (ហើយគាត់បានរៀបរាប់វា)។ យើងក៏និយាយដូចអ្វីដែល ចាប៊ីរ ប៊ិន ហ្សៃដ៍ បាននិយាយដែរថា៖ «ពួកគេមានការយល់ដឹង (ហ្វិកហ៍ហ៍) ខ្ពស់ជាងការធ្វើបែបនោះទៅទៀត»។ ជំពូក បន្ទាប់មក អ្នកដែលបដិសេធការអនុញ្ញាត (តាហ្លីល) បានបែកចេញជាពីរក្រុម៖ ក្រុមទីមួយ បានហាមឃាត់ការបញ្ចេញ (ការលែងលះ) ចំនួនពីរដង (ជាដាច់ខាត ហើយនេះគឺជាមតិដ៏ល្បីល្បាញរបស់ ម៉ាលីក និងអ្នកដែលយល់ស្របនឹងគាត់)។ ចំណែកក្រុមទីពីរ បានអនុញ្ញាតវាដោយមិនចាំបាច់មានអ្នកធ្វើឱ្យហាឡាល (មូហัลលីល) ឡើយ។ ស៊ៃឃុល អ៊ីស្លាម បានមានប្រសាសន៍ថា៖

នេះគឺជាការបកប្រែអត្ថបទខាងលើ៖ ហើយនេះគឺជាអ្វីដែលត្រូវបានដកស្រង់ចេញពី អាប់ប៊ូ អ៊ូបានីដាហ៍ ប៊ីន អាល់ចារ៉ាហ៍។ លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ «ខ្ញុំមិនបានដឹងថាមានសហាបះ (មិត្តភក្តិរបស់ព្យាការី) ណាម្នាក់បានដាក់លក្ខខណ្ឌអំពីការមាន "មូហាលីល" (អ្នកកណ្តាលក្នុងកិច្ចសន្យា) នោះទេ។ រឿងនេះត្រូវបានគេស្គាល់តែតាមរយៈ សៃអីដ ប៊ីន អាល់មូសៃយីប ប៉ុណ្ណោះ ហើយមនុស្សម្នាក៏បានទទួលយកវាពីលោក។ ដោយហេតុនេះហើយ ទើបលោក អ៊ីម៉ាម ម៉ាលីក បានមានប្រសាសន៍ថា៖ យើងមិនទទួលយកទស្សនៈរបស់ សៃអីដ ប៊ីន អាល់មូសៃយីប ពាក់ព័ន្ធនឹងរឿង មូហាលីល នោះទេ ហើយក៏មិនចាំបាច់ត្រូវមាន មូហាលីល ដែរ។ មូលហេតុដែលនាំឱ្យគេកាន់តាមទស្សនៈនេះ គឺដោយសារតែការគោរពចំពោះអ្នកដែលបានថ្លែងវា និងដោយសារតែការយល់ឃើញថាវាជាការអនុញ្ញាតឱ្យមានការលេងល្បែងស៊ីសង ហើយពួកគេយល់ថាវាជាវិធីដោះស្រាយកិច្ចសន្យាមិនឱ្យក្លាយជាល្បែងស៊ីសង។ ដូច្នេះ កេរ្តិ៍ឈ្មោះដ៏អស្ចារ្យរបស់ សៃអីដ នៅក្នុងសហគមន៍មូស្លីម បានជួបប្រទះនឹងភាពអាក្រក់នៃល្បែងស៊ីសង។ ប៉ុន្តែចាំបាច់ត្រូវតែមានការអនុញ្ញាតឱ្យមានការប្រកួតប្រជែង (ការភ្នាល់ក្នុងកីឡា) ដូចដែលព្យាការី ﷺ បានអនុញ្ញាត ហើយក៏មិនមានអត្ថបទ (នស្ស) ណាមួយហាមឃាត់ការដកប្រាក់ចេញពីភាគីទាំងពីរនោះទេ។ អ្នកប្រាជ្ញនៃសាសនាឥស្លាមក្នុងសម័យកាលនោះបានមានប្រសាសន៍ថា៖ កិច្ចសន្យាដែលគ្មានរឿងនេះ គឺចាត់ទុកជាល្បែងស៊ីសង។ នេះហើយជាមូលហេតុដែលនាំឱ្យគេកាន់តាមទស្សនៈនេះ។ អល់ឡោះ គឺជាអ្នកដែលដឹងច្បាស់បំផុត។ ជំពូក (វិធីសាស្ត្ររបស់អ្នកនិពន្ធក្នុងការស្រាវជ្រាវ និងការតែងនិពន្ធ ព្រមទាំងការផ្អែកទៅលើភស្តុតាងពីគម្ពីរអាល់គួរអាន និងស៊ូណាន់ន់) ឱអ្នកដែលមានចិត្តយុត្តិធម៌អើយ! ចូរពិចារណាឱ្យបានស៊ីជម្រៅទៅលើមហ្សាហាប់ (សាលាគំនិត) និងប្រភពទាំងនេះ ដើម្បីឱ្យអ្នកបានដឹងពីភាពខ្សោយនៃចំណេះដឹងរបស់អ្នកដែលប្រមូលយកចំណេះដឹងដោយគ្មានប្រយោជន៍ និងអ្នកដែលផឹកទឹកពីប្រភពដែលមិនត្រឹមត្រូវ។ ពួកគេបានបដិសេធទស្សនៈរបស់អ្នកដទៃក្រៅពីអ្នកដែលខ្លួនបានធ្វើតាក់លីដ (ដើរតាម) ដោយគ្មានចំណេះដឹង ហើយថែមទាំងបានជំទាស់ទៅនឹងអ្នកដែលកាន់តាមទស្សនៈនោះ និងអ្នកដែលបានចេញហ្វត្វា (ការសម្រេចចិត្តតាមច្បាប់ឥស្លាម) ព្រមទាំងការពារទស្សនៈនោះទៀតផង។ ហាក់បីដូចជាមហ្សាហាប់របស់ពួកគេ និងទស្សនៈរបស់អ្នកដែលពួកគេដើរតាម គឺជាស្តង់ដារសម្រាប់សហគមន៍មូស្លីមទាំងមូល ឬអាចនិយាយបានថាជាស្តង់ដារសម្រាប់គម្ពីរអាល់គួរអាន និងស៊ូណាន់ន់ទៅវិញ។ ពួកគេចាត់ទុកវាជាអ្វីដែលដាច់ខាត (មូហ្កាំ) ខណៈដែលអត្ថបទនៃគម្ពីរទាំងពីរ (គួរអាន និងស៊ូណាន់ន់) ត្រូវបានពួកគេចាត់ទុកថាជាអ្វីដែលមិនច្បាស់លាស់ (មូតាម៉ាស៊ីហ៊ី)។ ដូច្នេះ អ្វីដែលស្របនឹងទស្សនៈរបស់...

ខាងក្រោមនេះគឺជាការបកប្រែអត្ថបទដែលលោកអ្នកបានផ្តល់ឱ្យ៖ ជំពូក៖ កិច្ចសន្យាភ្នាល់ (ការប្រណាំងប្រជែង) គឺជាកិច្ចសន្យាឯករាជ្យមួយដោយឡែក ប្រសិនបើមានគេសួរថា៖ តើកិច្ចសន្យានេះស្ថិតនៅក្នុងប្រភេទនៃកិច្ចសន្យាជួល (អ៊ិជារ៉ោះ) ឬប្រភេទនៃកិច្ចសន្យាផ្តល់រង្វាន់ (ជូអះឡាត) ឬប្រភេទនៃកិច្ចសន្យាភាពជាដៃគូ (មូសារ៉ាកាត) ឬប្រភេទនៃកិច្ចសន្យាការសន្យា និងការប្តេជ្ញាចិត្ត (នូហ្ស៊ូរ) ឬប្រភេទនៃកិច្ចសន្យាការសន្យាផ្តល់ឱ្យដោយសប្បុរស (តាបារូអាត) ឬក៏វាជាកិច្ចសន្យាឯករាជ្យមួយដោយឡែក ដែលស្ថិតនៅក្រៅពីកិច្ចសន្យាទាំងនេះ? ចម្លើយគឺ៖ វាគឺជាកិច្ចសន្យាឯករាជ្យមួយដោយឡែក ដែលមិនស្ថិតនៅក្នុងប្រភេទនៃកិច្ចសន្យាទាំងនេះឡើយ ព្រោះលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាទាំងនោះមិនអាចអនុវត្តបានចំពោះវា។ ការបដិសេធថា កិច្ចសន្យាភ្នាល់មិនមែនជាកិច្ចសន្យាជួល ការបដិសេធថាវាជាកិច្ចសន្យាជួល មានហេតុផលជាច្រើន៖ ១. វាជាកិច្ចសន្យាដែលភាគីទាំងពីរអាចលុបចោលបានមុនពេលចាប់ផ្តើមការងារ ខុសពីកិច្ចសន្យាជួល។ ២. ការងារក្នុងកិច្ចសន្យាជួលត្រូវតែច្បាស់លាស់ និងស្ថិតក្នុងសមត្ថភាពរបស់អ្នកជួល ប៉ុន្តែក្នុងការប្រណាំងប្រជែងនេះ ការឈ្នះឬចាញ់មិនមែនជារឿងច្បាស់លាស់ ឬស្ថិតក្នុងសមត្ថភាពដែលកំណត់បានឡើយ។ ៣. ក្នុងកិច្ចសន្យាជួល ផលប្រយោជន៍នៃការងារត្រឡប់ទៅរកអ្នកជួល ហើយប្រាក់ឈ្នួលត្រឡប់ទៅរកអ្នកធ្វើការ ខុសពីការប្រណាំងប្រជែង។ ៤. អ្នកជួលបើមិនធ្វើការ មិនចាំបាច់សងសំណងទេ ប៉ុន្តែអ្នកភ្នាល់បើចាញ់ ត្រូវបាត់បង់ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ខ្លួន។ ៥. កិច្ចសន្យាជួលមិនត្រូវការអ្នកកណ្តាល (មូហាលីល) ទេ ប៉ុន្តែក្នុងករណីខ្លះនៃការភ្នាល់ គេត្រូវការអ្នកកណ្តាល។ ៦. អ្នកជួលមានកាតព្វកិច្ចបំពេញការងារ ប៉ុន្តែអ្នកប្រណាំងមិនមានកាតព្វកិច្ចបែបនោះទេ។ ៧. ប្រាក់ឈ្នួលក្នុងកិច្ចសន្យាជួលកើតឡើងដោយសារកិច្ចសន្យា ប៉ុន្តែក្នុងការភ្នាល់មិនមែនទេ។ ៨. អ្នកជួលអាចឱ្យអ្នកដទៃធ្វើការជំនួសបាន ប៉ុន្តែអ្នកប្រណាំងមិនអាចធ្វើបានទេ។ ៩. ប្រសិនបើគេជួលខ្លួនឯងដោយមានលក្ខខណ្ឌថាម្ខាងទៀតក៏ត្រូវជួលខ្លួនឯងដែរ កិច្ចសន្យានោះនឹងក្លាយជាមោឃៈ ប៉ុន្តែការប្រណាំងប្រជែងត្រូវតែមានលក្ខខណ្ឌបែបនេះទើបត្រឹមត្រូវ។ ១០. អ្នកជួលចង់ឱ្យការងារសម្រេចតាមបំណងអ្នកជួល ប៉ុន្តែអ្នកភ្នាល់ចង់ឱ្យគូប្រកួតចាញ់ដើម្បីយកទ្រព្យសម្បត្តិ។ ការបដិសេធថាវាមិនមែនជាកិច្ចសន្យាផ្តល់រង្វាន់ (ជូអះឡាត) ហេតុផលគឺ៖ អ្នកប្រណាំងមិនបានផ្តល់រង្វាន់ដល់អ្នកដែលឈ្នះខ្លួនឡើយ ប៉ុន្តែគេផ្តល់ទ្រព្យសម្បត្តិក្នុងគោលបំណងដើម្បីឈ្នះ។ ម្យ៉ាងទៀត ក្នុងកិច្ចសន្យាផ្តល់រង្វាន់ ការងារអាចមិនច្បាស់លាស់បាន ប៉ុន្តែក្នុងការប្រណាំងប្រជែង ការងារត្រូវតែច្បាស់លាស់។ ការបដិសេធថាវាមិនមែនជាកិច្ចសន្យាភាពជាដៃគូ (មូសារ៉ាកាត) វាច្បាស់ណាស់ថា ការប្រណាំងប្រជែងមិនមែនជាប្រភេទនៃភាពជាដៃគូឡើយ ព្រោះលក្ខខណ្ឌនៃភាពជាដៃគូមិនមាននៅក្នុងនោះទេ។ ការបដិសេធថាវាមិនមែនជាកិច្ចសន្យាការសន្យា (នូហ្ស៊ូរ) ហេតុផលគឺ៖ អ្នកសន្យា (ន៉ាឌីរ) ផ្តល់ទ្រព្យសម្បត្តិនៅពេលសម្រេចបំណង ប៉ុន្តែអ្នកប្រណាំងផ្តល់ទ្រព្យសម្បត្តិនៅពេលបរាជ័យ។ ម្យ៉ាងទៀត ការសន្យា (នូហ្ស៊ូរ) គឺជាសិទ្ធិរបស់អល់ឡោះ ដែលមិនអាចលុបចោលបាន ខណៈពេលដែលការភ្នាល់គឺជាសិទ្ធិរបស់មនុស្សដែលអាចលុបចោលបាន។ ការបដិសេធថាវាមិនមែនជាការសន្យាផ្តល់ឱ្យដោយសប្បុរស (តាបារូអាត) គោលបំណងរបស់អ្នកភ្នាល់មិនមែនដើម្បីធ្វើសប្បុរសធម៌ទេ ប៉ុន្តែដើម្បីរកប្រាក់ចំណេញ។ ដូច្នេះ កិច្ចសន្យានេះគឺជាកិច្ចសន្យាឯករាជ្យមួយដោយឡែក ដែលមានលក្ខខណ្ឌផ្ទាល់ខ្លួន។ ជំពូក៖ តើកិច្ចសន្យាភ្នាល់ជាកិច្ចសន្យាដែលត្រូវតែអនុវត្ត (ឡាហ្ស៊ីម) ឬអាចលុបចោលបាន (ចាយ៉្សិហ្ស)? អ្នកប្រាជ្ញមានទស្សនៈខុសគ្នាជាពីរ៖ ១. វាជាកិច្ចសន្យាដែលអាចលុបចោលបាន (ចាយ៉្សិហ្ស)៖ នេះជាទស្សនៈល្បីល្បាញរបស់ក្រុមអ្នកប្រាជ្ញតាមគំរូរបស់ អ៊ីម៉ាម អាហ្មាត់, អ៊ីម៉ាម អាប៊ូហានីហ្វាហ៍ និងទស្សនៈមួយរបស់ អ៊ីម៉ាម សាហ្វីអី។ ២. វាជាកិច្ចសន្យាដែលត្រូវតែអនុវត្ត (ឡាហ្ស៊ីម)៖ នេះជាទស្សនៈមួយទៀតរបស់ អ៊ីម៉ាម សាហ្វីអី។

ជំពូក

ជំពូក៖ ប្រភេទនៃការប្រកួតបាញ់ធ្នូ (ឬការប្រកួតជំនាញ) ការប្រកួតបាញ់ធ្នូមានពីរប្រភេទ៖ ការប្រកួតដោយផ្អែកលើការបាញ់ចំគោលដៅ និងការប្រកួតដោយផ្អែកលើចម្ងាយនៃការបាញ់។ - ប្រភេទទីមួយ (ការបាញ់ចំគោលដៅ) គឺអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើបានដោយមានការឯកភាពគ្នា។ - ចំណែកការប្រកួតដោយផ្អែកលើចម្ងាយនៃការបាញ់វិញ គឺមានទស្សនៈពីររបស់លោកអ៊ីម៉ាំ ស៊ីហ្វៃ (Shafi'i) ហើយក្រុមអ្នកប្រាជ្ញរបស់យើងក៏មានវិធីសាស្ត្រពីរដែរ។ អ្នកប្រាជ្ញភាគច្រើនបានហាមឃាត់វា ប៉ុន្តែអ្នកនិពន្ធសៀវភៅ «អារ-រិអាយ៉ាហ៍» (Ar-Ri'ayah) បានលើកឡើងអំពីបញ្ហានេះថា៖ ខ្ញុំសូមបញ្ជាក់ថា ប្រសិនបើពួកគេប្រណាំងសេះដោយកំណត់ថា អ្នកឈ្នះគឺជាអ្នកដែលរត់បានចម្ងាយឆ្ងាយជាង នោះគឺមិនត្រឹមត្រូវឡើយ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើពួកគេប្រកួតបាញ់ធ្នូដោយកំណត់ថា អ្នកឈ្នះគឺជាអ្នកដែលបាញ់បានចម្ងាយឆ្ងាយជាង នោះមានទស្សនៈពីរដែលអាចទៅរួច។ វាត្រូវបានលើកឡើងពីមុនមកថា ការប្រកួតនេះមានលក្ខណៈត្រឹមត្រូវជាងការប្រកួតកីឡាចំបាប់ ការហែលទឹក និងការរត់ប្រណាំងដោយជើង។ ដូច្នេះ អ្នកណាដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការប្រកួតក្នុងទម្រង់ទាំងនោះ នោះការអនុញ្ញាតឱ្យមានការប្រកួតដោយផ្អែកលើចម្ងាយនៃការបាញ់គឺកាន់តែសមស្រប និងត្រឹមត្រូវជាង ហើយនេះគឺជាទស្សនៈដែលមានទម្ងន់ជាង។ អ្នកប្រាជ្ញខ្លះដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការប្រកួតដោយផ្អែកលើចម្ងាយ បានដាក់លក្ខខណ្ឌថា ធ្នូទាំងពីរត្រូវតែមានកម្លាំងស្មើគ្នា ដើម្បីឱ្យអ្នកបាញ់មានភាពប្រកួតប្រជែងស្មើគ្នា រហូតដល់ពួកគេអាចបាញ់ដោយប្រើធ្នូតែមួយ និងព្រួញតែមួយ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើកិច្ចសន្យាប្រកួតគឺផ្អែកលើការបាញ់ចំគោលដៅ នោះមិនមានការកំណត់លក្ខខណ្ឌថាត្រូវតែប្រើធ្នូតែមួយ ឬធ្នូដែលមានកម្លាំងស្មើគ្នានោះទេ ដោយមានការឯកភាពគ្នា។

លក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាលើការបាញ់គោលដៅ (ការប្រកួតបាញ់ធ្នូ) ប្រភេទទីពីរនៃកិច្ចសន្យាគឺ ការប្រកួតបាញ់គោលដៅ ដែលមានលក្ខខណ្ឌដូចខាងក្រោម៖ ទីមួយ៖ ការកំណត់អត្តសញ្ញាណអ្នកបាញ់ គោលបំណងនៃការប្រកួតគឺដើម្បីដឹងពីសមត្ថភាព និងភាពជាក់លាក់របស់អ្នកបាញ់ម្នាក់ៗ មិនមែនដើម្បីដឹងពីសមត្ថភាពរបស់អ្នកបាញ់ដែលមិនបានកំណត់នោះទេ។ ដូច្នេះ ប្រសិនបើអ្នកបាញ់ពីរនាក់បានព្រមព្រៀងគ្នា ដោយម្នាក់ៗមានអ្នកបាញ់ជំនួយពីរ ឬបីនាក់ទៀតដែលមិនត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណច្បាស់លាស់នោះ កិច្ចសន្យានេះមិនមានសុពលភាពឡើយ។ មិនចាំបាច់កំណត់អត្តសញ្ញាណធ្នូ ឬព្រួញនោះទេ ហើយក៏មិនចាំបាច់កំណត់ថាត្រូវតែប្រើធ្នូ ឬព្រួញជាក់លាក់ណាមួយដែរ ព្រោះគោលដៅគឺដើម្បីវាស់ស្ទង់សមត្ថភាពអ្នកបាញ់ មិនមែនវាស់ស្ទង់គុណភាពធ្នូនោះទេ។ ចំណែកឯការប្រណាំងសេះវិញ គឺតម្រូវឱ្យកំណត់អត្តសញ្ញាណសេះដែលត្រូវជិះ មិនមែនកំណត់អ្នកជិះនោះទេ ព្រោះគោលបំណងគឺដើម្បីវាស់ស្ទង់ល្បឿនរបស់សេះ មិនមែនជំនាញរបស់អ្នកជិះឡើយ។ ផ្អែកលើមូលដ្ឋាននេះ ប្រសិនបើពួកគេដាក់លក្ខខណ្ឌថា "ត្រូវតែបាញ់ដោយធ្នូនេះ ឬព្រួញនេះ" ឬ "ត្រូវតែជិះដោយបុរសនេះ" លក្ខខណ្ឌទាំងនោះមិនមានសុពលភាពទេ ហើយក៏មិនចាំបាច់ត្រូវតែអនុវត្តតាមនោះដែរ។ ទីពីរ៖ ប្រភេទនៃធ្នូ ធ្នូទាំងពីរត្រូវតែជាប្រភេទតែមួយ និងជំពូកតែមួយ។ ដូច្នេះ ការប្រកួតរវាងធ្នូដៃ និងធ្នូជើង គឺមិនមានសុពលភាពឡើយ។ ចំពោះការប្រកួតរវាងធ្នូអារ៉ាប់ និងធ្នូពែរ្ស មានមតិពីរ៖ មតិមួយថាអនុញ្ញាត និងមួយទៀតថាហាមឃាត់។ នេះគឺជាការខ្វែងគំនិតគ្នាក្នុងចំណោមអ្នកប្រាជ្ញនៃមហ្សហាប ស៊ហ្វីអី និងអាហ្មាត់។ ករណីនេះស្រដៀងនឹងការប្រណាំងរវាងសេះអារ៉ាប់ និងសេះកាត់ ឬរវាងអូដ្ឋបាក់តារី និងអូដ្ឋអារ៉ាប់ ដែលមានមតិពីរក្នុងចំណោមអ្នកប្រាជ្ញនៃមហ្សហាប អាហ្មាត់។ ការអនុញ្ញាតគឺជាជម្រើសរបស់កូឌី (ចៅក្រម) ហើយក៏ជាមតិរបស់មហ្សហាប ស៊ហ្វីអី ផងដែរ។ ទីបី៖ ការកំណត់ចម្ងាយ និងគោលដៅ ត្រូវកំណត់ចម្ងាយ និងគោលដៅឱ្យស្របតាមទម្លាប់នៃការប្រកួតបាញ់ធ្នូ និងការប្រណាំង។ គោលបំណងគឺដើម្បីដឹងថាអ្នកណាឈ្នះ ហើយរឿងនេះនឹងមិនអាចដឹងបានឡើយ ប្រសិនបើចម្ងាយមិនស្មើគ្នា។ ព្រោះអ្នកខ្លះអាចនឹងយឺតនៅពេលចាប់ផ្តើម ប៉ុន្តែលឿននៅពេលបញ្ចប់ ឬផ្ទុយទៅវិញ។ ដូច្នេះ ចាំបាច់ត្រូវមានគោលដៅច្បាស់លាស់ដើម្បីវាស់ស្ទង់លទ្ធផលទាំងមូល។ សេះខ្លះមានភាពអត់ធ្មត់ជាងសេះដទៃ ដូចដែលព្យាការី ﷺ បានលើកតម្កើងសេះដែលពេញវ័យ (មានភាពអត់ធ្មត់) ក្នុងការប្រណាំង។ ប្រសិនបើពួកគេប្រណាំងដោយគ្មានកំណត់គោលដៅច្បាស់លាស់ ដើម្បីមើលថាអ្នកណានឹងឈប់មុន នោះមិនអនុញ្ញាតឡើយ ព្រោះវាអាចនាំឱ្យសេះមួយមិនព្រមឈប់រហូតដល់វាដាច់ខ្យល់ស្លាប់ ដែលធ្វើឱ្យមិនអាចកាត់សេចក្តីបានថាអ្នកណាឈ្នះ។ ដូចគ្នានេះដែរ ត្រូវតែដឹងពីចម្ងាយនៃការបាញ់ មិនថាតាមរយៈការមើលឃើញផ្ទាល់ ឬការវាស់វែងជាហត្ថ (ប្រវែងមួយចំអាម) ព្រោះភាពជាក់លាក់នៃការបាញ់ប្រែប្រួលទៅតាមចម្ងាយជិត ឬឆ្ងាយ។ ពួកគេអាចកំណត់ចម្ងាយណាមួយដែលពួកគេព្រមព្រៀងគ្នាបាន លុះត្រាតែចម្ងាយនោះឆ្ងាយពេកដែលមិនអាចបាញ់ត្រូវជាទូទៅ (លើសពី ៣០០ ហត្ថ) នោះកិច្ចសន្យាមិនមានសុពលភាពឡើយ ព្រោះគោលបំណងនៃការប្រកួតនឹងមិនសម្រេច។ មានការលើកឡើងថា គ្មាននរណាបាញ់ដល់ចម្ងាយ ៤០០ ហត្ថឡើយ ក្រៅពី អ៊ុកបះ ប៊ីន អាមៀរ អាល់-ជូហានី (សូមអល់ឡោះពេញចិត្តនឹងគាត់)។ នេះជាមតិរបស់អ្នកប្រាជ្ញនៃមហ្សហាប អាហ្មាត់។ ចំណែកអ្នកប្រាជ្ញអ៊ីរ៉ាក់នៃមហ្សហាប ស៊ហ្វីអី យល់ថា បើចម្ងាយ ២៥០ ហត្ថ គឺអនុញ្ញាត បើលើសពី ៣៥០ ហត្ថ គឺមិនអនុញ្ញាតឡើយ។ ចំពោះចម្ងាយនៅចន្លោះនេះ មានមតិពីរ។ ការកំណត់នេះមិនមានភស្តុតាងច្បាស់លាស់ពីអ៊ីម៉ាម ឬពីគម្ពីរឡើយ។ អ្នកប្រាជ្ញខូរ៉ាសាននៃមហ្សហាបដដែលយល់ថា ប្រសិនបើចម្ងាយនោះអាចបាញ់ត្រូវ នោះការកំណត់នោះមានសុពលភាព។ បើមិនអាចបាញ់ត្រូវទេ គឺមិនមានសុពលភាពឡើយ។ ខ្ញុំយល់ថា មតិចុងក្រោយនេះត្រឹមត្រូវជាង។ ព្រោះប្រសិនបើពួកគេអនុញ្ញាតឱ្យកំណត់ចម្ងាយ ៣៥០ ឬ ៣០០ ហត្ថ ប៉ុន្តែមិនអនុញ្ញាតឱ្យបាញ់ដោយគ្មានគោលដៅច្បាស់លាស់ នោះការបាញ់ត្រូវនឹងមិនកើតឡើងឡើយក្រៅពីការចៃដន្យ។ ចម្ងាយកាន់តែឆ្ងាយ ភាពជាក់លាក់កាន់តែពិបាក។ ដូច្នេះ ការបាញ់គោលដៅត្រូវតែស្ថិតក្នុងចម្ងាយដែលអាចបាញ់ត្រូវជាទូទៅ។ ទីបួន៖ ការកំណត់រង្វាន់ រង្វាន់ត្រូវតែដឹងច្បាស់លាស់។ វាអាចជាអ្វីដែលបានកំណត់ជាក់លាក់ ឬអ្វីដែលបានពណ៌នា។ វាអាចជាអ្វីដែលត្រូវផ្តល់ភ្លាមៗ ឬពន្យារពេល។ វាអាចជាប្រភេទតែមួយ ឬច្រើនប្រភេទ ហើយអាចជាផ្នែកខ្លះផ្តល់ភ្លាមៗ និងផ្នែកខ្លះទៀតពន្យារពេល។ ទីប្រាំ៖ លទ្ធភាពក្នុងការប្រគល់រង្វាន់ រង្វាន់នោះត្រូវតែអាចប្រគល់ឱ្យបាន។ ប្រសិនបើគេដាក់រង្វាន់ជាទាសករដែលរត់ចោលម្ចាស់ សេះដែលវង្វេងបាត់ គ្រឿងអលង្ការក្នុងសមុទ្រ ឬបក្សីនៅលើអាកាសដែលមិនទាន់ចាប់បាន នោះកិច្ចសន្យាមិនមានសុពលភាពឡើយ ព្រោះវាជាការភ្នាល់ដែលមានភាពមិនច្បាស់លាស់ (ហ្គោរ៉័រ) ហើយវាមិនអាចធ្វើជាវត្ថុក្នុងកិច្ចសន្យាដោះដូរបានឡើយ។

ជំពូក

ការបែងចែកចំណែកមរតក (សាហាំ)៖ ការមានចំណែកច្រើន និងការមិនមានចំណែកច្រើន។

ជំពូក៖ ការប្រើប្រាស់ព្រួញច្រើន ឬមួយដើមក្នុងការប្រកួតបាញ់ធ្នូ ការប្រកួតបាញ់ធ្នូអាចធ្វើឡើងដោយប្រើព្រួញច្រើនដើមសម្រាប់អ្នកទាំងពីរ ឬសម្រាប់ម្នាក់ៗ។ វាក៏អាចធ្វើឡើងដោយប្រើព្រួញតែមួយដើមផងដែរ ដោយម្នាក់បាញ់ព្រួញនោះអស់ចំនួនកំណត់មួយសិន រួចទើបម្នាក់ទៀតយកព្រួញនោះទៅបាញ់បន្ត ឬម្នាក់បាញ់ម្តងម្នាក់ឆ្លាស់គ្នា ព្រោះគោលបំណងនៃការប្រកួតគឺសម្រេចបានតាមរយៈវិធីនេះ។ អ្នកប្រាជ្ញមួយចំនួនក្នុងក្រុមមជ្ឈប (សហាប៊ីហ៍) របស់អ៊ីម៉ាម ស៊ីហ្វៃ បានហាមឃាត់ការប្រកួតដោយប្រើព្រួញតែមួយដើម ដោយកំណត់ថាឱ្យម្នាក់ៗបាញ់ព្រួញនោះម្តងម្នាក់។ ប៉ុន្តែការហាមឃាត់នេះមិនមានហេតុផលច្បាស់លាស់ឡើយ ព្រោះប្រសិនបើពួកគេប្រកួតដោយប្រើព្រួញច្រើនដើម ដោយម្នាក់បាញ់ម្តងម្នាក់ឆ្លាស់គ្នា គឺអាចធ្វើទៅបាន ដូចគ្នានឹងការអនុញ្ញាតឱ្យម្នាក់ៗបាញ់ព្រួញរបស់ខ្លួនឱ្យអស់សិន រួចទើបម្នាក់ទៀតចាប់ផ្តើមបាញ់។ ម្យ៉ាងទៀត ការប្រកួតដោយប្រើព្រួញស្មើគ្នា ពីរដើមម្នាក់ ឬបីដើមម្នាក់ ក៏អាចធ្វើទៅបានដែរ ព្រោះគោលបំណងគឺការធ្វើឱ្យមានសមភាព និងយុត្តិធម៌រវាងអ្នកទាំងពីរ។ ជំពូក៖ ការបែងចែកក្រុមអ្នកបាញ់ធ្នូ ការបែងចែកក្រុមមានពីរប្រភេទ៖ ប្រភេទទីមួយគឺមានអ្នកបាញ់តែពីរនាក់ប៉ុណ្ណោះ ហើយប្រភេទទីពីរគឺការបែងចែកជាពីរក្រុម។ ប្រសិនបើមានអ្នកបាញ់តែពីរនាក់ ហើយម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេដឹងច្បាស់ថាខ្លួននឹងឈ្នះដាច់ ឬដឹងថាខ្លួននឹងចាញ់ដាច់៖ ប្រសិនបើអ្នកដែលដឹងថាខ្លួននឹងឈ្នះជាអ្នកដាក់ប្រាក់ភ្នាល់ (ឬរង្វាន់) នោះគឺអាចធ្វើទៅបាន ព្រោះគាត់មិនបានយកទ្រព្យសម្បត្តិពីអ្នកម្ខាងទៀតឡើយ ហើយគោលដៅរបស់គាត់គឺគ្រាន់តែការពារទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ខ្លួន និងយកឈ្នះលើគូប្រកួតប៉ុណ្ណោះ។ ប្រសិនបើអ្នកដែលដឹងថាខ្លួននឹងចាញ់ជាអ្នកដាក់ប្រាក់ភ្នាល់ ហើយគាត់មានគោលបំណងត្រឹមត្រូវក្នុងរឿងនេះ ដូចជាចង់ជួយកូនរបស់គាត់ មិត្តភក្តិរបស់គាត់ ឬអ្នកក្រីក្រ ដោយផ្តល់ទ្រព្យសម្បត្តិឱ្យតាមរយៈវិធីនេះ ដើម្បីពង្រឹងស្មារតី និងធ្វើឱ្យពួកគេសប្បាយចិត្ត នោះគឺអាចធ្វើទៅបាន ហើយគាត់គឺជាអ្នកធ្វើអំពើល្អ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើគាត់គ្មានគោលបំណងត្រឹមត្រូវណាមួយទេ ការធ្វើបែបនេះគឺមានភាពចម្រូងចម្រាស ព្រោះវាជាការចំណាយទ្រព្យសម្បត្តិក្នុងរឿងដែលគ្មានប្រយោជន៍ទាំងក្នុងលោកនេះ និងលោកខាងមុខ ដែលទាំងគោលការណ៍សាសនា និងបញ្ញាស្មារតីសុទ្ធតែហាមឃាត់។

បានមានប្រសាសន៍ដោយ អាប់ប៊ូ អាល់ម៉ាអាលី អាល់ជូអ៊ីនី (Abu អាល់-Ma'ali អាល់-Juwayni) នៅក្នុងសៀវភៅ «អាន់នីហាយ៉ាហ៍» (An-Nihayah) ថា៖ ប្រសិនបើភាគីណាមួយក្នុងចំណោមភាគីទាំងពីរបានបញ្ចេញទ្រព្យ (ដាក់ភ្នាល់) ខណៈដែលខ្លួនដឹងថា អ្នកដែលបានកំណត់លក្ខខណ្ឌឱ្យនោះនឹងមិនឈ្នះឡើយ នោះវាគឺជាការប្រកួតប្រជែងដោយគ្មានប្រាក់រង្វាន់។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើគេដឹងថាខ្លួននឹងឈ្នះ នោះការប្រកួតនោះគឺមានសុពលភាព យោងទៅតាមមតិដែលត្រឹមត្រូវបំផុត (អាសអាហ៍)។ ចំណុចរង (ហ្វារអ៊ូ) ក្នុងករណីដែលពួកគេមានគ្នាជាពីរក្រុម តើចាំបាច់ត្រូវមានចំនួនស្មើគ្នាដែរឬទេ? ឬក៏អនុញ្ញាតឱ្យក្រុមមួយមានពីរនាក់ និងមួយក្រុមទៀតមានបីនាក់? ក្នុងបញ្ហានេះ មានការវិភាគពីរយ៉ាងពីសំណាក់អ្នកប្រាជ្ញនៃក្រុមរបស់យើង (សហាប៊ីប៊ី)៖ ១. មូលដ្ឋាននៃការកំណត់ឱ្យស្មើគ្នា គឺដើម្បីសម្រេចឱ្យបាននូវភាពយុត្តិធម៌តាមរយៈសមភាព។ ២. មូលដ្ឋាននៃការមិនកំណត់ឱ្យស្មើគ្នា គឺដោយសារតែក្នុងក្រុមណាមួយអាចមានមនុស្សម្នាក់ដែលមានសមត្ថភាពស្មើនឹងមនុស្សមួយក្រុម ដូច្នេះការបែងចែកនោះគឺជាការបែងចែកដោយយុត្តិធម៌។ ហើយចាំបាច់ត្រូវមានភាពស្មើគ្នានៅក្នុងការបាញ់ និងព្រួញ ពោលគឺមិនត្រូវឱ្យការបាញ់របស់ភាគីម្ខាងមានកម្លាំងខ្លាំង ហើយភាគីម្ខាងទៀតខ្សោយនោះទេ។ ឬព្រួញរបស់ភាគីម្ខាងធ្វើពីឈើប្រភេទមួយ ហើយភាគីម្ខាងទៀតធ្វើពីឈើប្រភេទមួយទៀតឡើយ។ ដូចគ្នានេះដែរ ចំពោះធ្នូ គឺមិនត្រូវឱ្យធ្នូរបស់ភាគីម្ខាងជាប្រភេទអារ៉ាប់ ហើយភាគីម្ខាងទៀតជាប្រភេទពែរ្សនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ក៏មានមតិមួយដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានភាពខុសគ្នារវាងប្រភេទធ្នូទាំងពីរនេះផងដែរ។

ចំណុចទី ១ លក្ខខណ្ឌនៃការបែងចែករង្វាន់ (ឬប្រាក់ភ្នាល់) គឺត្រូវតែអាចបែងចែករវាងពួកគេបានដោយមិនចាំបាច់បំបែក (កាត់) វត្ថុនោះ ហើយពួកគេត្រូវតែទទួលបានចំណែកស្មើៗគ្នា។ ប្រសិនបើមានមនុស្ស ៣ នាក់ នោះម្នាក់ៗត្រូវទទួលបាន ១/៣, បើមាន ៤ នាក់ ត្រូវទទួលបាន ១/៤ ហើយក៏ដូចគ្នាដែរសម្រាប់ចំនួនដែលច្រើនជាងនេះ។ ព្រោះប្រសិនបើមិនអាចធ្វើបែបនេះបានទេ ពោលគឺនៅសល់ចំណែកមួយ ឬច្រើនជាងនេះដែលក្រុមនោះមិនអាចបែងចែកគ្នាបាន នោះវាមិនអាចទៅរួចទេ។ ចំណុចទី ២ ប្រសិនបើមានមនុស្សមួយក្រុមបានធ្វើកិច្ចសន្យាប្រកួតប្រជែង (ការបាញ់ធ្នូ ឬការប្រកួតផ្សេងៗ) ហើយពួកគេចង់បែងចែកជាពីរក្រុមបន្ទាប់ពីបានធ្វើកិច្ចសន្យារួចហើយនោះ ក្នុងបញ្ហានេះមានទស្សនៈពីរ៖ ទស្សនៈទីមួយ៖ កិច្ចសន្យានោះមានសុពលភាព ដែលជាជម្រើសរបស់ចៅក្រម (អាល់-កូឌី) និងជាមតិរបស់អ៊ីម៉ាម ស៊ីហ្វៃអី ព្រោះការកំណត់ដែលកើតឡើងតាមក្រោយគឺដូចទៅនឹងការកំណត់ដែលកើតឡើងក្នុងពេលតែមួយ។ ទស្សនៈទីពីរ៖ កិច្ចសន្យានោះមិនមានសុពលភាព ព្រោះការកំណត់ក្រុមគឺជាលក្ខខណ្ឌមួយ ហើយវាមិនបានកើតឡើងនៅពេលធ្វើកិច្ចសន្យាឡើយ។ មុនពេលបែងចែក គេមិនទាន់ដឹងច្បាស់ថាអ្នកណានៅក្រុមណាឡើយ។ ដូច្នេះតាមទស្សនៈនេះ ប្រសិនបើពួកគេបែងចែកក្រុម នោះការបែងចែកនោះគឺជាការចាប់ផ្តើមកិច្ចសន្យាថ្មី។ ហើយអាចទៅរួចដែលថាត្រូវតែធ្វើកិច្ចសន្យាឡើងវិញបន្ទាប់ពីការបែងចែកក្រុមរួចរាល់ ដែលនេះជាអ្វីដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងសៀវភៅ «អាល់-មុគនី»។ ចំណែកតាមទស្សនៈរបស់ចៅក្រម កិច្ចសន្យាមានសុពលភាពតាំងពីមុនពេលបែងចែកក្រុមមកម្ល៉េះ ហើយការបែងចែកក្រុមគឺជាលទ្ធផលនៃកិច្ចសន្យានោះ។ ចំណុចទី ៣ ប្រសិនបើយើងយល់ស្របតាមទស្សនៈរបស់ចៅក្រម គឺមិនអនុញ្ញាតឱ្យពួកគេបែងចែកក្រុមដោយការចាប់ឆ្នោតឡើយ ព្រោះវាអាចទៅរួចដែលអ្នកជំនាញ (អ្នកពូកែ) ទៅស្ថិតនៅក្រុមតែមួយ ហើយអ្នកដែលមិនសូវពូកែទៅស្ថិតនៅក្រុមម្ខាងទៀត ដែលធ្វើឱ្យកិច្ចសន្យានោះបាត់បង់នូវភាពយុត្តិធម៌ ដែលជាគោលបំណងនៃការប្រកួតប្រជែង។ ប្រសិនបើយើងយល់ស្របតាមទស្សនៈទីពីរ គឺអនុញ្ញាតឱ្យពួកគេបែងចែកក្រុមដោយការចាប់ឆ្នោតបាន ព្រោះកិច្ចសន្យាមិនទាន់មានសុពលភាពមុនពេលបែងចែកក្រុម។ ដូច្នេះនៅពេលចាប់ឆ្នោតបានក្រុមមួយ ហើយបំបែកចេញពីក្រុមម្ខាងទៀត ប្រសិនបើពួកគេពេញចិត្តនឹងការបែងចែកនោះ គឺអាចធ្វើទៅបាន បើមិនដូច្នោះទេ កិច្ចសន្យានោះមិនមានសុពលភាពរវាងពួកគេឡើយ។ វិធីសាស្ត្រនៃការបែងចែកដោយយុត្តិធម៌គឺ៖ ឱ្យក្រុមនីមួយៗជ្រើសរើសមេដឹកនាំម្នាក់ រួចមេដឹកនាំម្នាក់ជ្រើសរើសសមាជិកម្នាក់ ហើយមេដឹកនាំម្ខាងទៀតជ្រើសរើសសមាជិកម្នាក់ទៀត រហូតដល់ការបែងចែកក្រុមបញ្ចប់ដោយយុត្តិធម៌។ មិនអនុញ្ញាតឱ្យប្រគល់សិទ្ធិជ្រើសរើសដល់មេដឹកនាំតែម្នាក់សម្រាប់ទាំងអស់នោះទេ ហើយក៏មិនអនុញ្ញាតឱ្យមេដឹកនាំម្នាក់ជ្រើសរើសសមាជិកក្រុមខ្លួនទាំងអស់មុន រួចទើបឱ្យមេដឹកនាំម្ខាងទៀតជ្រើសរើសតាមក្រោយឡើយ ព្រោះវាខ្វះភាពយុត្តិធម៌។ ព្រោះមេដឹកនាំទីមួយអាចនឹងជ្រើសរើសយកតែអ្នកពូកែៗមកដាក់ក្នុងក្រុមខ្លួន។ មិនអនុញ្ញាតឱ្យមេដឹកនាំនៃក្រុមទាំងពីរមកពីក្រុមតែមួយឡើយ ព្រោះគាត់នឹងលម្អៀងទៅរកក្រុមខ្លួន ហើយនឹងមានការសង្ស័យកើតឡើង។ មិនអនុញ្ញាតឱ្យមេដឹកនាំម្នាក់ៗជ្រើសរើសសមាជិកលើសពីម្នាក់ក្នុងពេលតែមួយឡើយ ព្រោះវាជិតស្និទ្ធនឹងភាពស្មើគ្នា និងយុត្តិធម៌។ ដូច្នេះនៅពេលពួកគេជ្រើសរើសបានម្នាក់ហើយ មេដឹកនាំម្ខាងទៀតត្រូវជ្រើសរើសម្នាក់ទៀតជាបន្ត។ ចំណុចទី ៤ ប្រសិនបើមេដឹកនាំម្នាក់បានចេញប្រាក់រង្វាន់ពីខ្លួនគាត់ផ្ទាល់ ហើយក្រុមរបស់គាត់ឈ្នះ នោះក្រុមរបស់គាត់មិនចាំបាច់សងអ្វីឡើយ ព្រោះគាត់បានកំណត់វាលើខ្លួនគាត់មិនមែនលើពួកគេទេ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើគាត់ដាក់លក្ខខណ្ឌលើពួកគេ នោះពួកគេត្រូវបង់ស្មើៗគ្នា។ ចំពោះក្រុមម្ខាងទៀត (ក្រុមអ្នកចាញ់) មានទស្សនៈពីរអំពីរបៀបបែងចែកប្រាក់រង្វាន់៖ ទស្សនៈទីមួយ៖ ពួកគេបែងចែកស្មើៗគ្នា មិនថាអ្នកណាដែលបាញ់ត្រូវ ឬបាញ់ខុសឡើយ ដូចទៅនឹងក្រុមអ្នកចាញ់ដែលត្រូវបង់ស្មើៗគ្នាដែរ។ នេះជាមតិរបស់ក្រុមអ្នកប្រាជ្ញ ស៊ីហ្វៃអី។ ទស្សនៈទីពីរ៖ បែងចែករវាងពួកគេតាមសមាមាត្រនៃការបាញ់ត្រូវ អ្នកណាដែលមិនបានបាញ់ត្រូវ គឺមិនទទួលបានអ្វីឡើយ ព្រោះសិទ្ធិទទួលបានគឺអាស្រ័យលើការបាញ់ត្រូវ។ នេះជាទស្សនៈដែលត្រឹមត្រូវជាង (អល់ឡោះជាអ្នកដឹងច្បាស់បំផុត)។ ចំណុចទី ៥ ប្រសិនបើពួកគេដាក់លក្ខខណ្ឌថា បុគ្គលនេះត្រូវជាអ្នកចាប់ផ្តើមមុនក្នុងក្រុមនេះ ហើយបុគ្គលនោះជាអ្នកចាប់ផ្តើមមុនក្នុងក្រុមម្ខាងទៀត រួចបន្តបន្ទាប់ទៀត ក្រុមអ្នកប្រាជ្ញរបស់យើងបាននិយាយថា៖ វាជាលក្ខខណ្ឌដែលមិនត្រឹមត្រូវ (ហ្វាស៊ីដ)។ ពួកគេបានលើកហេតុផលថា ការកំណត់អ្នកចាប់ផ្តើមក្នុងក្រុមនីមួយៗគឺស្ថិតលើការសម្រេចចិត្តរបស់មេដឹកនាំក្រុមនោះតែម្នាក់ឯង ហើយមេដឹកនាំម្ខាងទៀតមិនមានសិទ្ធិលូកដៃឡើយ។ ខ្ញុំ (អ្នកនិពន្ធ) យល់ថាវាអាចមានសុពលភាព ដូចទៅនឹងការកំណត់មេដឹកនាំទាំងពីរដែលកើតឡើងដោយការព្រមព្រៀងគ្នា។ ដូច្នេះការកំណត់អ្នកចាប់ផ្តើមពីពួកគេទាំងពីរ ក៏អាចអនុវត្តតាមការព្រមព្រៀងរបស់ក្រុមទាំងពីរបានដែរ ដោយមិនមានភាពអយុត្តិធម៌ ឬការខូចខាតអ្វីឡើយ។ ចំណុចទី ៦ ប្រសិនបើពួកគេនិយាយថា៖ «យើងនឹងចាប់ឆ្នោត អ្នកណាដែលចាប់បានឆ្នោត នោះត្រូវទទួលខុសត្រូវលើប្រាក់រង្វាន់» ឬ «អ្នកណាដែលចាប់បានឆ្នោត នោះត្រូវទទួលបានជ័យជម្នះ» នោះគឺមិនត្រឹមត្រូវឡើយ ព្រោះសំណងមិនអាចទទួលបានដោយការចាប់ឆ្នោតឡើយ ប៉ុន្តែវាទទួលបានដោយការប្រឹងប្រែង និងការបាញ់ត្រូវ។ ចំណុចទី ៧ ប្រសិនបើមនុស្សពីរនាក់ប្រកួតប្រជែងគ្នា ហើយនិយាយថា៖ «យើងនឹងបាញ់ បើអ្នកណាបាញ់ត្រូវ នោះអ្នកនោះនឹងទទួលបានប្រាក់រង្វាន់ពីអ្នកម្ខាងទៀត» នោះគឺមានសុពលភាព។ ឬប្រសិនបើពួកគេជាពីរក្រុម ហើយនិយាយថា៖ «ក្រុមណាបាញ់ត្រូវ ក្រុមនោះនឹងទទួលបានប្រាក់រង្វាន់ពីក្រុមម្ខាងទៀត» នោះក៏មានសុពលភាពដែរ។ ចំណុចទី ៨ ប្រសិនបើមនុស្សពីរនាក់ប្រកួតប្រជែងគ្នា ហើយម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេបានចេញប្រាក់រង្វាន់ រួចមានមនុស្សម្នាក់ទៀត (ជនទីបី) និយាយថា៖ «ខ្ញុំនឹងចូលរួមជាមួយអ្នកទាំងចំណេញទាំងខាត បើអ្នកឈ្នះ ខ្ញុំនឹងទទួលបានពាក់កណ្តាល ហើយបើអ្នកចាញ់ ខ្ញុំនឹងត្រូវបង់ពាក់កណ្តាល» នោះគឺមិនអនុញ្ញាតឡើយ។ ព្រោះការខាត និងចំណេញគឺសម្រាប់តែអ្នកប្រកួតប្រជែងប៉ុណ្ណោះ ចំណែកអ្នកដែលមិនបានបាញ់ គឺមិនមានចំណែកអ្វីឡើយ។

ជំពូក ប្រសិនបើអ្នកបាញ់ធ្នូពីរនាក់កំពុងប្រកួតគ្នា ហើយអ្នកដែលបាញ់ចាញ់បាននិយាយទៅកាន់អ្នកឈ្នះថា៖ «ចូរអ្នកបោះបង់ចោលពិន្ទុដែលអ្នកទទួលបាននោះចុះ ខ្ញុំនឹងឱ្យប្រាក់មួយឌីណារដល់អ្នក ដើម្បីឱ្យយើងទាំងពីរមានពិន្ទុស្មើគ្នាវិញ» នោះការធ្វើបែបនេះមិនអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើឡើយ។ មូលហេតុគឺដោយសារគោលបំណងនៃការប្រកួតគឺដើម្បីស្វែងរកអ្នកដែលមានជំនាញពិតប្រាកដ ហើយសកម្មភាពនេះនឹងរារាំងដល់គោលបំណងនោះ។ ប្រសិនបើពួកគេទាំងពីរជ្រើសរើសយកវិធីនេះ ពួកគេអាចលុបចោលកិច្ចសន្យាដើម រួចធ្វើកិច្ចសន្យាថ្មីមួយទៀតបាន។ ប្រសិនបើពួកគេមិនលុបចោលកិច្ចសន្យាទេ ប៉ុន្តែនៅតែបន្តបាញ់រហូតដល់ចប់ការប្រកួត ហើយអ្នកឈ្នះបានបាញ់ត្រូវគោលដៅតាមចំនួនដែលបានកំណត់ នោះគាត់មានសិទ្ធិទទួលបានរង្វាន់ (សាបាក់) ហើយត្រូវតែប្រគល់ប្រាក់មួយឌីណារនោះវិញ ប្រសិនបើគាត់បានទទួលវារួចហើយ។ ជំពូក ប្រសិនបើអ្នកផ្តល់រង្វាន់មិនមែនជាអ្នកចូលរួមប្រកួត ហើយមានអ្នកប្រកួតពីរនាក់ ឬច្រើននាក់ ដោយគាត់បាននិយាយថា៖ «ក្នុងចំណោមអ្នកទាំងពីរ ឬអ្នកទាំងអស់គ្នា អ្នកណាដែលឈ្នះនឹងទទួលបានប្រាក់ដប់» នោះការធ្វើបែបនេះគឺអនុញ្ញាត និងត្រឹមត្រូវ។ អ្នកណាដែលឈ្នះនឹងទទួលបានប្រាក់ដប់នោះ។ ប្រសិនបើពួកគេមកដល់គោលដៅព្រមៗគ្នា នោះគ្មាននរណាម្នាក់ទទួលបានអ្វីឡើយ ព្រោះគ្មានអ្នកណាម្នាក់ជាអ្នកឈ្នះ (សាបិក) ឡើយ។ ប្រសិនបើគាត់និយាយទៅកាន់មនុស្សពីរនាក់ថា៖ «អ្នកណាឈ្នះនឹងទទួលបានប្រាក់ដប់ ហើយអ្នកណាដែលមកដល់ទីពីរ (មូសល់ឡា) បន្ទាប់ពីអ្នកឈ្នះ ក៏នឹងទទួលបានប្រាក់ដប់ដែរ» នោះការធ្វើបែបនេះមិនត្រឹមត្រូវឡើយ ព្រោះវាមិនមានប្រយោជន៍អ្វីក្នុងការប្រឹងប្រែងដើម្បីឈ្នះនោះទេ ដោយសារតែពួកគេនឹងទទួលបានប្រាក់ដប់ដូចគ្នា ទោះបីជាឈ្នះ ឬចាញ់ក៏ដោយ ដូច្នេះវាមិនមានតម្លៃអ្វីលើការប្រឹងប្រែងដើម្បីឈ្នះឡើយ។ ប្រសិនបើគាត់និយាយថា៖ «ហើយអ្នកដែលមកដល់ទីពីរ (មូសល់ឡា) នឹងទទួលបានប្រាក់ប្រាំ» នោះការធ្វើបែបនេះគឺត្រឹមត្រូវ ព្រោះពួកគេម្នាក់ៗសុទ្ធតែខំប្រឹងប្រែងដើម្បីឈ្នះ ដើម្បីទទួលបានផលប្រយោជន៍រៀងៗខ្លួន។ ប្រសិនបើមានអ្នកចូលរួមច្រើនជាងពីរនាក់ ហើយគាត់និយាយថា៖ «អ្នកណាឈ្នះនឹងទទួលបានប្រាក់ដប់ ហើយអ្នកណាដែលមកដល់ទីពីរនឹងទទួលបានចំនួនប៉ុណ្ណេះ» នោះគឺត្រឹមត្រូវ ព្រោះពួកគេម្នាក់ៗសុទ្ធតែខំប្រឹងប្រែងដើម្បីក្លាយជាអ្នកឈ្នះ ឬអ្នកដែលមកដល់ទីពីរ។ ពាក្យថា «មូសល់ឡា» (المصلي) គឺសំដៅលើអ្នកដែលមកដល់ទីពីរ ព្រោះក្បាលរបស់សេះគាត់ស្ថិតនៅក្បែរផ្នែកខាងក្រោយនៃសេះរបស់អ្នកឈ្នះ (ពាក្យថា សល់ឡាវ៉ាន គឺជាឆ្អឹងពីរដែលលយចេញពីសងខាងនៃកន្ទុយសេះ)។ លោកអាលី ប៊ីន អាប៊ី តាលីប បានមានប្រសាសន៍ថា៖ «អាប៊ូ បាករ បានឈ្នះ (ជាអ្នកទីមួយ) ហើយអ៊ូម៉ារ បានមកដល់ទីពីរ (មូសល់ឡា) រួចហើយភាពវឹកវរបានកើតឡើងចំពោះយើង»។ កវីម្នាក់បានពោលអំពីអ្នកឈ្នះ និងអ្នកដែលមកដល់ទីពីរថា៖ «ប្រសិនបើអ្នកប្រណាំងប្រជែងដើម្បីសម្រេចគោលដៅដ៏ថ្លៃថ្លានៅថ្ងៃណាមួយ អ្នកនឹងឃើញអ្នកឈ្នះ និងអ្នកដែលមកដល់ទីពីរក្នុងចំណោមពួកយើង»។ ប្រសិនបើអ្នកផ្តល់រង្វាន់បានកំណត់រង្វាន់សម្រាប់អ្នកទីមួយ (មូជលី) មួយរយ, អ្នកទីពីរ (មូសល់ឡា) កៅសិប, អ្នកទីបី (តាលី) ប្រាំបីសិប, អ្នកទីបួន (បារី) ប្រាំពីរដប់, អ្នកទីប្រាំ (មួរតាហ៍) ហុកសិប, អ្នកទីប្រាំមួយ (ហ្ស៊ី) ហាសិប, អ្នកទីប្រាំពីរ (អាតិហ្វ) សែសិប, អ្នកទីប្រាំបី (មូអាំម៉ាល់) សាមសិប, អ្នកទីប្រាំបួន (តៃម) ម្ភៃ, អ្នកទីដប់ (ស៊ូគីត) ដប់, និងអ្នកចុងក្រោយ (ហ្វាសកាល់) ប្រាំ នោះការធ្វើបែបនេះគឺត្រឹមត្រូវ ព្រោះពួកគេម្នាក់ៗសុទ្ធតែខំប្រឹងប្រែងដើម្បីឈ្នះ ហើយប្រសិនបើមិនអាចឈ្នះបាន ពួកគេក៏ខំប្រឹងប្រែងដើម្បីទទួលបានចំណាត់ថ្នាក់បន្ទាប់ពីអ្នកឈ្នះ។

នេះគឺជាអត្ថបទបកប្រែ៖ ឈ្មោះទាំងដប់នេះ គឺជាលំដាប់ថ្នាក់នៃការប្រណាំង ហើយ «ហ្វាសគីល» (អាល់-Faskal) គឺជាអ្នកដែលមកដល់ចុងក្រោយគេបង្អស់ ដែលគ្មាននរណាម្នាក់មកដល់ក្រោយគាត់ទៀតឡើយ។ បន្ទាប់មក ពាក្យនេះត្រូវបានគេយកទៅប្រើប្រាស់ក្នុងបរិបទក្រៅពីការប្រណាំងសេះក្នុងន័យប្រៀបធៀប ដូចដែលមានរាយការណ៍ថា៖ អ្នកស្រី អាស្មា ប៊ីនត៍ អ៊ូម៉ៃស៍ បានរៀបការជាមួយ ចាហ្វារ ប៊ីន អាប៊ី តាលីប ហើយបានផ្តល់កំណើតកូនឱ្យគាត់ចំនួនបីនាក់គឺ៖ អាប់ឌុលឡោះ, មូហាំម៉ាត់ (ﷺ) និង អោន។ បន្ទាប់មក អ្នកស្រីបានរៀបការជាមួយ អាប់ប៊ូ បាករ៍ អ៊ីសស៊ីឌីក ហើយបានផ្តល់កំណើតកូនឱ្យគាត់ម្នាក់គឺ៖ មូហាំម៉ាត់ (ﷺ) ប៊ីន អាប់ប៊ី បាករ៍។ បន្ទាប់មកទៀត អ្នកស្រីបានរៀបការជាមួយ អាលី ប៊ីន អាប៊ី តាលីប។ លោក អាលី បាននិយាយទៅកាន់កូនៗរបស់អ្នកស្រីថា៖ «ពិតជាមានមនុស្សបីនាក់ដែលអ្នកជាអ្នកចុងក្រោយក្នុងចំណោមពួកគេ សុទ្ធតែជាអ្នកដ៏ប្រសើរ»។ បន្ទាប់មកលោកក៏បាននិយាយទៅកាន់កូនៗរបស់អ្នកស្រីថា៖ «ម្តាយរបស់ពួកកូនបានធ្វើឱ្យម៉ាក់ (ហ្វាសគីល) ដល់រូបខ្ញុំ»។ ប្រសិនបើគេកំណត់រង្វាន់ឱ្យអ្នកដែលមកដល់លំដាប់ទីបី (អាល់-Musalli) ច្រើនជាងអ្នកឈ្នះលេខមួយ ឬកំណត់រង្វាន់ឱ្យអ្នកដែលមកដល់ក្រោយគេ (អាល់-Tali) ច្រើនជាងអ្នកមកដល់ទីបី ឬមិនកំណត់រង្វាន់អ្វីសោះឱ្យអ្នកមកដល់ទីបី នោះគឺមិនអនុញ្ញាតឡើយ។ ពីព្រោះវាអាចនាំឱ្យការប្រកួតនោះមិនមែនមានគោលបំណងចង់ឈ្នះឡើយ ប៉ុន្តែបែរជាមានគោលបំណងចង់ចាញ់ទៅវិញ ដែលធ្វើឱ្យបាត់បង់គោលដៅនៃការប្រកួត។ ជំពូក ប្រសិនបើក្រុមពីរធ្វើការប្រកួតបាញ់ធ្នូ ហើយចំនួនព្រួញដែលក្រុមនីមួយៗបាញ់មានចំនួនស្មើគ្នា ទោះបីជាចំនួនមនុស្សក្នុងក្រុមទាំងពីរមានចំនួនមិនស្មើគ្នាក៏ដោយ ក៏អាចអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើបាន។ ដូច្នេះ ប្រសិនបើមនុស្សដប់ប្រាំនាក់ប្រកួតគ្នា ហើយក្រុមនីមួយៗមានចំនួនព្រួញមួយរយដើម នោះគឺអាចអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើបាន។

ជំពូក

ប្រសិនបើបុរសម្នាក់ប្រកួតបាញ់ធ្នូជាមួយក្រុមមួយ នោះលក្ខខណ្ឌដែលគាត់អាចធ្វើទៅបានគឺមានសុពលភាព ប៉ុន្តែប្រសិនបើកំណត់លក្ខខណ្ឌដែលគាត់មិនអាចធ្វើទៅបានតាមធម្មតា នោះវាមិនមានសុពលភាពឡើយ ហើយការប្រកួតនោះនឹងក្លាយជាការប្រកួតដោយគ្មានប្រាក់រង្វាន់។ ជំពូក មិនមានលក្ខខណ្ឌតម្រូវឱ្យអ្នកប្រកួតទាំងសងខាងស្គាល់ពីស្ថានភាព ឬជំនាញរបស់គ្នាទៅវិញទៅមកដើម្បីឱ្យការប្រកួតមានសុពលភាពនោះទេ។ ដូច្នេះ ប្រសិនបើបុរសពីរនាក់ប្រកួតគ្នាដោយម្នាក់ៗមិនដឹងពីកម្រិតជំនាញរបស់ម្នាក់ទៀតឡើយ នោះការប្រកួតនោះមានសុពលភាព។ ជំពូក ប្រសិនបើភាគីទាំងពីរ ឬភាគីណាមួយនិយាយថា៖ «ខ្ញុំមានអ្នកបាញ់ធ្នូដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិបែបនេះៗ ហើយខ្ញុំនឹងប្រកួតជាមួយអ្នកដោយប្រើប្រាស់គាត់»។ ក្រុមអ្នកប្រាជ្ញនៃមហ្សហាប (Mazhab) សាហ្វីអី (Shafi'i) បានលើកឡើងថា៖ «វាមិនមានសុពលភាពទេ ព្រោះអ្នកបាញ់ធ្នូមិនមែនជាអ្វីដែលត្រូវធានាជាប់ក្នុងកាតព្វកិច្ច (Zimmah) ដូច្នេះចាំបាច់ត្រូវតែមានវត្តមានរបស់ពួកគេផ្ទាល់»។ ចំណែកមតិដែលត្រឹមត្រូវជាងគឺ៖ «វាមានសុពលភាព ព្រោះការពណ៌នាអំពីលក្ខណៈសម្បត្តិអាចជំនួសការមើលឃើញផ្ទាល់បាន ហើយនេះមិនមែនជាការធានាអ្នកបាញ់ធ្នូក្នុងកាតព្វកិច្ចនោះទេ ប៉ុន្តែវាគឺជាកិច្ចសន្យាលើអ្នកបាញ់ធ្នូដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិជាក់លាក់មួយ។ វាប្រៀបដូចជាការជួលវត្ថុដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិជាក់លាក់ ការរៀបការជាមួយស្ត្រីដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិជាក់លាក់ ឬការលក់វត្ថុដែលមិននៅចំពោះមុខដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិជាក់លាក់។ ផ្ទុយទៅវិញ ករណីនេះមានភាពសមស្របជាងក្នុងការអនុញ្ញាត ព្រោះវាជាការដោះដូរដោយសុទ្ធសាធនៅក្នុងករណីនេះ ខុសពីការប្រកួតបាញ់ធ្នូធម្មតា»។ ជំពូក ប្រសិនបើក្រុមមួយក្នុងចំណោមក្រុមទាំងពីរនិយាយទៅកាន់អ្នកជំនាញក្នុងក្រុមរបស់ពួកគេថា៖ «អ្នកចូរចូលបាញ់ចុះ ប្រសិនបើអ្នកឈ្នះពួកគេ នោះរង្វាន់នឹងបានមកយើង និងអ្នក ហើយប្រសិនបើពួកគេឈ្នះយើង នោះរង្វាន់នឹងត្រូវកាត់ចេញពីយើង មិនមែនអ្នកទេ» នោះវាមានសុពលភាព។ ព្រោះថាការសម្រេចលើពួកគេគឺដូចជាការសម្រេចលើបុគ្គលម្នាក់។ មិនមានលក្ខខណ្ឌតម្រូវឱ្យសមាជិកក្រុមទាំងអស់ត្រូវចូលរួមបាញ់នោះទេ ប៉ុន្តែប្រសិនបើសមាជិកខ្លះបាញ់ហើយឈ្នះ ឬចាញ់ ការសម្រេចនោះនឹងធ្លាក់ទៅលើក្រុមទាំងមូល។ ករណីនេះគឺដូចជាអ្នកចូលរួមបន្ថែម (Muhallil)។ ក្រុមអ្នកប្រាជ្ញសាហ្វីអីមានពីរមតិក្នុងរឿងនេះ នេះគឺជាមតិទីមួយ ចំណែកមតិទីពីរគឺមិនមានសុពលភាព។ ប្រសិនបើមានគេសួរថា៖ «អ្នកចូលរួមបន្ថែម (Muhallil) មិនអាចទទួលបានរង្វាន់ទាំងអស់តែម្នាក់ឯងទេប្រសិនបើគាត់ឈ្នះ ហើយគាត់ក៏មិនអាចចែករំលែកបានដែរ ខណៈដែលករណីនេះមានអ្នកដទៃចែករំលែករង្វាន់ជាមួយគាត់?» ចម្លើយគឺ៖ «ពួកគេបានក្លាយជាអ្នកបាញ់ធ្នូតែមួយតាមរយៈគាត់»។ ប្រសិនបើក្រុមទាំងពីរនិយាយដូចគ្នានេះទៅកាន់មនុស្សម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេ នោះក៏មានពីរមតិដូចគ្នាដែរ។ ជំពូក ប្រសិនបើអ្នកផ្តល់រង្វាន់និយាយទៅកាន់មនុស្សដប់នាក់ថា៖ «អ្នកណាម្នាក់ក្នុងចំណោមអ្នកដែលឈ្នះ នឹងទទួលបានដប់» នោះវាមានសុពលភាព។ ប្រសិនបើពួកគេមកដល់ស្មើគ្នា នោះពួកគេមិនទទួលបានអ្វីទាំងអស់ ព្រោះលក្ខខណ្ឌដែលត្រូវទទួលបានរង្វាន់មិនបានកើតឡើងលើនរណាម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេឡើយ។ ប្រសិនបើម្នាក់ឈ្នះពួកគេ នោះគាត់ទទួលបានដប់ ព្រោះលក្ខខណ្ឌបានកើតឡើងលើគាត់។ ប្រសិនបើពីរនាក់ឈ្នះ នោះពួកគេទាំងពីរទទួលបានដប់។ ប្រសិនបើប្រាំបួននាក់ឈ្នះ ហើយម្នាក់ទៀតយឺតយ៉ាវ នោះដប់នោះគឺសម្រាប់ប្រាំបួននាក់ ព្រោះលក្ខខណ្ឌបានកើតឡើងលើពួកគេ ដូច្នេះរង្វាន់ត្រូវបែងចែករវាងពួកគេ ដូចករណីដែលគេនិយាយថា៖ «អ្នកណាដែលនាំទាសកររបស់ខ្ញុំដែលរត់គេចខ្លួនត្រឡប់មកវិញ នឹងទទួលបានប៉ុណ្ណេះ» ហើយមានមនុស្សប្រាំបួននាក់នាំវាត្រឡប់មកវិញ។

មានទស្សនៈមួយទៀតលើកឡើងថា សម្រាប់អ្នកឈ្នះម្នាក់ៗ គឺទទួលបានរង្វាន់ចំនួនដប់ ព្រោះពួកគេម្នាក់ៗសុទ្ធតែជាអ្នកឈ្នះ ដូច្នេះពួកគេម្នាក់ៗមានសិទ្ធិទទួលបានរង្វាន់ពេញលេញ ដូចករណីដែលគេនិយាយថា៖ «អ្នកណាដែលនាំទាសកររបស់ខ្ញុំត្រឡប់មកវិញ គេនឹងទទួលបានរង្វាន់ដប់» ហើយប្រសិនបើពួកគេម្នាក់ៗនាំទាសករម្នាក់ត្រឡប់មកវិញ នោះម្នាក់ៗនឹងទទួលបានរង្វាន់ពេញលេញ។ នេះខុសពីករណីដែលគេនិយាយថា៖ «អ្នកណាដែលនាំទាសកររបស់ខ្ញុំត្រឡប់មកវិញ គេនឹងទទួលបានរង្វាន់ដប់» ហើយមានមនុស្សប្រាំបួននាក់នាំទាសករនោះត្រឡប់មកវិញ ក្នុងករណីនេះពួកគេម្នាក់ៗមិនមែនជាអ្នកនាំត្រឡប់មកវិញតែម្នាក់ឯងនោះទេ ប៉ុន្តែការនាំត្រឡប់មកវិញនោះសម្រេចបានដោយសារមនុស្សទាំងប្រាំបួននាក់។ ឧទាហរណ៍ស្រដៀងគ្នានេះដែរ ប្រសិនបើគេនិយាយថា៖ «អ្នកណាដែលសម្លាប់សត្រូវម្នាក់ គេនឹងទទួលបានទ្រព្យសម្បត្តិរបស់សត្រូវនោះ» ប្រសិនបើពួកគេម្នាក់ៗសម្លាប់សត្រូវម្នាក់ នោះម្នាក់ៗនឹងទទួលបានទ្រព្យសម្បត្តិរបស់សត្រូវដែលខ្លួនបានសម្លាប់ពេញលេញ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើក្រុមមនុស្សមួយក្រុមសម្លាប់មនុស្សម្នាក់ នោះពួកគេទាំងអស់គ្នានឹងទទួលបានទ្រព្យសម្បត្តិមួយចំណែករួមគ្នា។ ក្នុងករណីនេះ អ្នកឈ្នះម្នាក់ៗមានជ័យជម្នះដោយឡែកពីគ្នា ដូច្នេះពួកគេម្នាក់ៗទទួលបានរង្វាន់ពេញលេញ។ ផ្អែកលើមូលដ្ឋាននេះ ប្រសិនបើគេនិយាយថា៖ «អ្នកណាដែលឈ្នះ នឹងទទួលបានដប់ ហើយអ្នកណាដែលសឡាត (អធិស្ឋាន) នឹងទទួលបានប្រាំ» បន្ទាប់មកមានអ្នកឈ្នះប្រាំនាក់ និងអ្នកសឡាតប្រាំនាក់៖ តាមទស្សនៈទីមួយ អ្នកឈ្នះទាំងប្រាំនាក់ទទួលបានដប់ (ម្នាក់ៗទទួលបានពីរ) ហើយអ្នកសឡាតទាំងប្រាំនាក់ទទួលបានប្រាំ (ម្នាក់ៗទទួលបានមួយ)។ ចំណែកតាមទស្សនៈទីពីរ អ្នកឈ្នះម្នាក់ៗទទួលបានដប់ (សរុបគឺហាសិប) ហើយអ្នកសឡាតម្នាក់ៗទទួលបានប្រាំ (សរុបគឺម្ភៃប្រាំ)។ អ្នកដែលយល់ស្របតាមទស្សនៈទីមួយ អ្នកនិពន្ធសៀវភៅ «អាល់-មុគនី» បានលើកឡើងថា វាអាចទៅរួចដែលថា កិច្ចសន្យានេះមិនមានសុពលភាពតាមទស្សនៈនេះទេ ព្រោះវាអាចកើតឡើងថា ប្រសិនបើមានអ្នកឈ្នះប្រាំបួននាក់ ពួកគេនឹងទទួលបានដប់ (ម្នាក់ៗទទួលបានមួយចំណុចប្រាំមួយ) ហើយប្រសិនបើមានអ្នកសឡាតម្នាក់ គេនឹងទទួលបានប្រាំ។ ដូច្នេះ អ្នកសឡាតនឹងទទួលបានរង្វាន់ច្រើនជាងអ្នកឈ្នះ ដែលធ្វើឱ្យបាត់បង់គោលបំណងដើម។ ជំពូក ប្រសិនបើពួកគេដាក់លក្ខខណ្ឌថា អ្នកឈ្នះត្រូវតែរៀបចំអាហារជូនមិត្តភក្តិរបស់ខ្លួន ឬអ្នកដទៃ នោះលក្ខខណ្ឌនេះមិនមានសុពលភាពឡើយ ហើយកិច្ចសន្យាក៏មិនមានសុពលភាពដែរ នេះបើយោងតាមលោក អ៊ីម៉ាម សាហ្វីអី។ ចំណែកលោក អ៊ីម៉ាម អាប៊ូហានីហ្វាហ៍ យល់ថាមានតែលក្ខខណ្ឌនោះទេដែលខូច (មិនមានសុពលភាព)។ ចំណែកមហ្សហាបរបស់លោក អ៊ីម៉ាម អាហ្មាត់ យល់ថា លក្ខខណ្ឌនោះខូចជាដាច់ខាត ប៉ុន្តែចំពោះសុពលភាពនៃកិច្ចសន្យាវិញ មានពីរទស្សនៈ។ មូលហេតុដែលលក្ខខណ្ឌនោះមិនមានសុពលភាព គឺដោយសារវាជាសំណងសម្រាប់កិច្ចការមួយ ដូច្នេះប្រសិនបើគេដាក់លក្ខខណ្ឌថាអ្នកដែលមិនមែនជាអ្នកធ្វើការងារនោះជាអ្នកទទួលបានសំណង នោះវានឹងមិនមានសុពលភាពឡើយ។ អ្នកដែលយល់ថាវាធ្វើឱ្យកិច្ចសន្យាខូច បានលើកឡើងថា អ្នកចុះកិច្ចសន្យាទាំងពីរមិនបានពេញចិត្តនឹងកិច្ចសន្យានេះទេ លើកលែងតែមានលក្ខខណ្ឌនេះប៉ុណ្ណោះ។ ដូច្នេះនៅពេលដែលលក្ខខណ្ឌនោះខូច កិច្ចសន្យាក៏មិនមានសុពលភាពដែរ។ នេះគឺជាការប្រៀបធៀបទៅនឹងលក្ខខណ្ឌដែលខូចនៅក្នុងកិច្ចសន្យាដោះដូរ។ ចំណែកអ្នកដែលយល់ថាវាមានសុពលភាព បានលើកឡើងថា ដោយសារសុពលភាពនៃកិច្ចសន្យានេះមិនអាស្រ័យទៅលើការកំណត់រង្វាន់នោះទេ (វាអាចធ្វើកិច្ចសន្យាដោយមិនចាំបាច់មានរង្វាន់ក៏បាន) ដូច្នេះវាមិនខូចដោយសារតែលក្ខខណ្ឌនោះខូចឡើយ ដូចទៅនឹងករណីអាពាហ៍ពិពាហ៍ដែរ។ ទស្សនៈដែលត្រឹមត្រូវបំផុតគឺ យើងផ្តល់សិទ្ធិជ្រើសរើសដល់ពួកគេទាំងពីរនាក់ចំពោះការបាត់បង់លក្ខខណ្ឌដែលខូចនេះ។ ប្រសិនបើពួកគេទាំងពីរចង់បន្តកិច្ចសន្យា ពួកគេអាចបន្តបាន ហើយប្រសិនបើពួកគេចង់លុបចោល ពួកគេអាចលុបចោលបាន ដូចដែលយើងនិយាយអំពីលក្ខខណ្ឌដែលខូចនៅក្នុងការលក់ដូរ។ នេះគឺជាទស្សនៈដែលមានយុត្តិធម៌បំផុត ព្រោះការបង្ខំពួកគេឱ្យធ្វើអ្វីដែលពួកគេមិនបានព្រមព្រៀង ឬអ្វីដែលច្បាប់មិនបានបង្ខំ គឺផ្ទុយនឹងគោលការណ៍នៃសាសនា។ ហើយការលុបចោលកិច្ចសន្យាទាំងស្រុងក៏បង្កការខូចខាតដល់ពួកគេដែរ ព្រោះពួកគេអាចមានគោលបំណងក្នុងការបញ្ចប់កិច្ចសន្យានេះ ហើយការបញ្ចប់វាគឺជាការអនុញ្ញាត ដូច្នេះពួកគេមិនគួរត្រូវបានហាមឃាត់ឡើយ។ ជំពូក៖ លក្ខខណ្ឌដែលមិនមានសុពលភាពនៅក្នុងកិច្ចសន្យានេះ លោក កាឌី បានមានប្រសាសន៍ថា៖ លក្ខខណ្ឌដែលមិនមានសុពលភាពនៅក្នុងការប្រកួតប្រជែងត្រូវបានបែងចែកជាពីរប្រភេទ៖ ១. ប្រភេទដែលប៉ះពាល់ដល់លក្ខខណ្ឌនៃសុពលភាពនៃកិច្ចសន្យា ដូចជាការធ្វើឱ្យមានភាពមិនច្បាស់លាស់អំពីគោលបំណង ឬចម្ងាយនៃការប្រកួតជាដើម។ ក្នុងករណីនេះ កិច្ចសន្យាគឺខូច ព្រោះវាមិនអាចមានសុពលភាពបានឡើយនៅពេលដែលលក្ខខណ្ឌរបស់វាបាត់បង់។ ២. ប្រភេទដែលមិនប៉ះពាល់ដល់លក្ខខណ្ឌនៃសុពលភាព ដូចជាការដាក់លក្ខខណ្ឌថាអ្នកឈ្នះត្រូវរៀបចំអាហារជូនមិត្តភក្តិ ឬអ្នកដទៃ ឬលក្ខខណ្ឌថាប្រសិនបើគេចាញ់ គេនឹងមិនបាញ់ព្រួញទៀតឡើយ ឬមិនបាញ់រយៈពេលមួយខែ ឬលក្ខខណ្ឌដែលអនុញ្ញាតឱ្យភាគីណាមួយលុបចោលកិច្ចសន្យានៅពេលណាក៏បានបន្ទាប់ពីចាប់ផ្តើម។ លក្ខខណ្ឌទាំងនេះគឺមិនមានសុពលភាពក្នុងខ្លួនវាផ្ទាល់ ប៉ុន្តែចំពោះកិច្ចសន្យាដែលភ្ជាប់ជាមួយលក្ខខណ្ឌទាំងនេះវិញ មានពីរទស្សនៈ៖ មួយគឺកិច្ចសន្យានៅតែមានសុពលភាព ព្រោះកិច្ចសន្យាបានសម្រេចតាមគោលការណ៍ និងលក្ខខណ្ឌរបស់វា។ ដូច្នេះនៅពេលដែលលក្ខខណ្ឌដែលខូចត្រូវបានដកចេញ កិច្ចសន្យានៅតែមានសុពលភាព។ ទស្សនៈទីពីរគឺ កិច្ចសន្យានោះខូច ព្រោះគេបានផ្តល់រង្វាន់សម្រាប់គោលបំណងនេះ ហើយនៅពេលដែលគោលបំណងនោះមិនសម្រេច គេក៏មិនចាំបាច់ផ្តល់រង្វាន់នោះដែរ។ រាល់ករណីដែលការប្រកួតប្រជែងមិនមានសុពលភាព ប្រសិនបើអ្នកឈ្នះគឺជាអ្នកដែលដាក់រង្វាន់ នោះគេត្រូវរក្សារង្វាន់នោះទុក។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើភាគីម្ខាងទៀតជាអ្នកឈ្នះ នោះគេទទួលបានថ្លៃឈ្នួលសម្រាប់កិច្ចការរបស់គេ ព្រោះគេបានធ្វើការដោយមានរង្វាន់ ប៉ុន្តែរង្វាន់នោះមិនបានទៅដល់គេ ដូច្នេះគេមានសិទ្ធិទទួលបានថ្លៃឈ្នួលស្មើនឹងការងារដែលបានធ្វើ ដូចទៅនឹងការជួលដែលមិនមានសុពលភាពដែរ។ ខ្ញុំ (អ្នកនិពន្ធ) យល់ថា ទស្សនៈនេះមានចំណុចដែលត្រូវពិចារណា ព្រោះអ្នកឈ្នះមិនបានធ្វើអ្វីសម្រាប់អ្នកដាក់រង្វាន់នោះទេ ហើយផលប្រយោជន៍នៃការងាររបស់គេគឺត្រឡប់ទៅរកខ្លួនគេផ្ទាល់ មិនមែនទៅរកអ្នកដាក់រង្វាន់នោះទេ។ ដូច្នេះអ្នកដាក់រង្វាន់មិនទទួលបានផលប្រយោជន៍អ្វីពីការងាររបស់គេឡើយ ហេតុនេះគេមិនចាំបាច់ផ្តល់សំណងអ្វីឡើយ។ យើងបានបញ្ជាក់រួចហើយថា កិច្ចសន្យានេះមិនមែនជាប្រភេទនៃការជួល ឬការផ្តល់រង្វាន់ (ជូអាឡាហ៍) នោះទេ ហើយយើងបានលើកឡើងពីភាពខុសគ្នាជាច្រើនរវាងកិច្ចសន្យានេះ និងកិច្ចសន្យាទាំងនោះ ដូច្នេះវាមិនត្រឹមត្រូវទេក្នុងការចាត់ទុកវាជាផ្នែកមួយនៃកិច្ចសន្យាទាំងនោះ។ មិនអាចនិយាយបានថា នេះដូចជាករណីដែលគេផ្តល់រង្វាន់ដល់អ្នកដទៃឱ្យធ្វើការងារសម្រាប់អ្នកផ្សេង ដូចជាការដេរខោអាវឱ្យហ្សៃដ៍ ឬសាងសង់ផ្ទះឱ្យគេ ព្រោះក្នុងករណីនោះផលប្រយោជន៍ក៏ត្រឡប់ទៅរកអ្នកដទៃដែលមិនមែនជាអ្នកធ្វើការដែរ។ ប្រសិនបើមានគេសួរថា៖ «រាល់កិច្ចសន្យាដែលតម្រូវឱ្យមានការកំណត់រង្វាន់ក្នុងករណីមានសុពលភាព គឺតម្រូវឱ្យមានសំណងស្មើនឹងការងារក្នុងករណីខូច ដូចជាការលក់ដូរ ការជួល និងអាពាហ៍ពិពាហ៍»។ យើងឆ្លើយតបថា៖ នេះគឺជាកិច្ចសន្យាដែលមានសុពលភាពក្នុងចំណោមកិច្ចសន្យាដោះដូរ និងភាពជាដៃគូ ប៉ុន្តែកិច្ចសន្យានេះមិនមែនជាប្រភេទទាំងពីរនេះទេ វាគឺជាកិច្ចសន្យាឯករាជ្យមួយដូចដែលបានពន្យល់រួចមកហើយ។ ដូច្នេះនៅពេលដែលអ្នកដាក់រង្វាន់មិនទទួលបានគោលបំណងដែលខ្លួនបានដាក់ប្រាក់នោះ តើតាមផ្លូវណាដែលគេត្រូវផ្តល់សំណង? គេមិនបានសន្យាផ្តល់រង្វាន់នោះទេ លើកលែងតែក្នុងលក្ខខណ្ឌជាក់លាក់មួយ ហើយក៏មិនមានសំណងអ្វីដែលគេទទួលបានដើម្បីឱ្យយើងបង្ខំឱ្យគេបង់នោះទេ។ អល់ឡោះជាអ្នកដឹងច្បាស់បំផុត។ ជំពូក៖ ប្រភេទនៃការប្រកួតបាញ់ព្រួញ (អាល់-មុណាតូឡាហ៍) «អាល់-មុណាតូឡាហ៍» គឺជាឈ្មោះនៃការប្រកួតបាញ់ព្រួញ។ វាជាប្រភពនៃពាក្យ «ណាដាលតូហ៊ូ និដូឡាន វ៉ាមូណាតូឡាតាន»។ ការបាញ់ព្រួញត្រូវបានគេហៅថា «មុណាតូឡាហ៍» ព្រោះព្រួញដែលពេញលេញដែលមានស្លាប ដើម និងក្បាលព្រួញ ត្រូវបានគេហៅថា «និដ្លុន» (ដោយប្រើអក្សរ ដ) ហើយដើមរបស់វាហៅថា «កូដហ៍» និងដែករបស់វាហៅថា «និស្លុន» (ដោយប្រើអក្សរ ស)។ វាមានពីរប្រភេទ៖ ការប្រកួតដោយផ្អែកលើការបាញ់ចំគោលដៅ និងការប្រកួតដោយផ្អែកលើចម្ងាយ។ យើងបានលើកឡើងរួចហើយអំពីភាពខុសគ្នានៃទស្សនៈជុំវិញការប្រកួតដោយផ្អែកលើចម្ងាយ។ ប្រភេទនៃការប្រកួតបាញ់ចំគោលដៅ ការប្រកួតបាញ់ចំគោលដៅមានបីប្រភេទ៖ (ប្រភេទទីមួយ) គឺអ្វីដែលគេហៅថា «អាល់-មុបាដារ៉ូ» (ការប្រកួតប្រជែង)៖ គឺនៅពេលដែលពួកគេទាំងពីរនិយាយថា «អ្នកណាដែលបាញ់ចំគោលដៅចំនួនប្រាំដងមុនគេ ក្នុងចំណោមការបាញ់ចំនួនម្ភៃដង នោះគឺជាអ្នកឈ្នះ»។ ដូច្នេះ អ្នកណាម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេដែលសម្រេចបានចំនួននោះមុនគេ ខណៈពេលដែលពួកគេមានចំនួនការបាញ់ស្មើគ្នា នោះគេគឺជាអ្នកឈ្នះ។ ប្រសិនបើពួកគេបាញ់បានដប់ដង ហើយម្នាក់បាញ់ចំប្រាំដង ចំណែកម្នាក់ទៀតបាញ់បានតិចជាងនេះ នោះអ្នកដែលបាញ់ចំប្រាំដងគឺជាអ្នកឈ្នះ ព្រោះគេបានសម្រេចចំនួនប្រាំដងមុនគេ។ មិនថាអ្នកម្ខាងទៀតបាញ់ចំបួនដង ឬតិចជាងនេះ ឬមិនចំសោះនោះទេ គឺមិនចាំបាច់បាញ់ឱ្យគ្រប់ចំនួនម្ភៃដងឡើយ ព្រោះជ័យជម្នះបានសម្រេចរួចហើយតាមលក្ខខណ្ឌដែលពួកគេបានកំណត់។ ប្រសិនបើពួកគេទាំងពីរនាក់បាញ់ចំប្រាំដងក្នុងចំណោមដប់ដង នោះមិនមានអ្នកឈ្នះឡើយ ហើយពួកគេមិនចាំបាច់បាញ់ឱ្យគ្រប់ចំនួននោះទេ ព្រោះចំនួនគោលដៅដែលបានកំណត់ត្រូវបានសម្រេចរួចហើយ ហើយពួកគេទាំងពីរមានចំនួនស្មើគ្នា។ ប្រសិនបើម្នាក់បាញ់បានដប់មួយដង ហើយបាញ់ចំប្រាំដង ចំណែកម្នាក់ទៀតបាញ់បានប្រាំបួនដង ហើយបាញ់ចំបួនដង នោះមិនទាន់អាចកាត់សេចក្តីថាអ្នកណាឈ្នះ ឬចាញ់នោះទេ រហូតដល់ពួកគេបាញ់លើកទីដប់។ ប្រសិនបើគេបាញ់ចំលើកទីដប់ នោះមិនមានអ្នកឈ្នះឡើយ ប៉ុន្តែប្រសិនបើគេបាញ់មិនចំ នោះអ្នកទីមួយគឺជាអ្នកឈ្នះ។ ប្រសិនបើអ្នកទីពីរមិនបានបាញ់ចំលើកទីប្រាំបួននោះទេ (បាញ់ចំតែបីដង) នោះអ្នកទីមួយគឺជាអ្នកឈ្នះ ហើយមិនចាំបាច់បាញ់លើកទីដប់ទៀតឡើយ ព្រោះទោះបីជាគេបាញ់ចំលើកទីដប់ក៏ដោយ ក៏វាមិនអាចផ្លាស់ប្តូរលទ្ធផលដែលគេចាញ់នោះដែរ។ នេះគឺជាមហ្សហាបរបស់លោក អ៊ីម៉ាម អាហ្មាត់ និងលោក អ៊ីម៉ាម សាហ្វីអី ក្នុងទស្សនៈមួយក្នុងចំណោមទស្សនៈទាំងពីររបស់សិស្សរបស់លោក។ ពួកគេមានទស្សនៈទីពីរថា គេត្រូវតែបាញ់ឱ្យគ្រប់ចំនួន ទោះបីជាដឹងថាខ្លួនចាញ់ក៏ដោយ ដោយពួកគេលើកហេតុផលថា ភាគីម្ខាងទៀតអាចមានគោលបំណងត្រឹមត្រូវក្នុងការរៀនសូត្រពីការបាញ់របស់គេ។ ពួកគេបាននិយាយថា៖ ប្រសិនបើយើងតម្រូវឱ្យបាញ់ឱ្យគ្រប់ចំនួន នោះសិទ្ធិទទួលបានរង្វាន់មិនអាស្រ័យលើការបាញ់នោះទេ ព្រោះគេបានទទួលសិទ្ធិរួចហើយតាមរយៈការបាញ់ចំគោលដៅដែលបានកំណត់។ ប្រសិនបើម្នាក់បាញ់ចំដប់ដងក្នុងចំណោមហាសិបដង ហើយម្នាក់ទៀតបាញ់ចំប្រាំបួនដងក្នុងចំណោមសែសិបប្រាំបួនដង ហើយចំនួនការបាញ់សរុបគឺហាសិបដង នោះគេត្រូវបាញ់ឱ្យគ្រប់ហាសិបដង ទោះបីជាឱកាសបាញ់ចំរបស់គេមានតិចតួចក៏ដោយ ព្រោះគេអាចនឹងបាញ់ចំ។ សេចក្តីសន្និដ្ឋាននៃជំពូកនេះគឺថា៖ រាល់ករណីដែលគេប្រាកដថាខ្លួនមិនអាចបាញ់ចំចំនួនដែលបានកំណត់ នោះគេមិនចាំបាច់បាញ់ឱ្យគ្រប់ចំនួនឡើយ ហើយសិទ្ធិទទួលបានរង្វាន់ក៏មិនអាស្រ័យលើការបាញ់ឱ្យគ្រប់ចំនួននោះដែរ។ ប៉ុន្តែរាល់ករណីដែលគេនៅមានសង្ឃឹមក្នុងការបាញ់ចំគោលដៅ នោះគេត្រូវបាញ់ឱ្យគ្រប់ចំនួន ហើយសិទ្ធិទទួលបានរង្វាន់នឹងអាស្រ័យលើការបាញ់ឱ្យគ្រប់ចំនួននោះ។ ជំពូក៖ ប្រភេទទីពីរនៃការប្រកួតប្រជែង គឺនៅពេលដែលពួកគេនិយាយថា «អ្នកណាដែលបាញ់លើសដៃគូរបស់ខ្លួនចំនួនមួយដង ឬពីរដង ឬបីដង ក្នុងចំណោមការបាញ់ម្ភៃដង នោះគឺជាអ្នកឈ្នះ»។ ប្រសិនបើពួកគេនិយាយថា «អ្នកណាដែលបាញ់លើសដៃគូរបស់ខ្លួនចំនួនបីដង ក្នុងចំណោមការបាញ់ម្ភៃដង នោះគឺជាអ្នកឈ្នះ» ហើយពួកគេបាញ់បានដប់ពីរព្រួញ ហើយម្នាក់បាញ់ចំទាំងអស់ ចំណែកម្នាក់ទៀតបាញ់មិនចំសោះ នោះមិនចាំបាច់បាញ់ឱ្យគ្រប់ចំនួនម្ភៃដង