ការពន្យល់សីលធម៌ចៅក្រមឥស្លាម

[ខ្លឹមសារឯកសារដែលមាននៅក្នុងការិយាល័យរបស់ចៅក្រម (ឌីវ៉ាន់)]

...នឹងបញ្ជូនបុរសពីរនាក់ដែលគួរឱ្យទុកចិត្តពីចំណោមមនុស្សជំនិតរបស់លោក—ម្នាក់គឺគ្រប់គ្រាន់ហើយប៉ុន្តែពីរនាក់គឺមានការប្រុងប្រយ័ត្នជាង—ហើយពួកគេនឹងទទួលយកប័ណ្ណសារនោះពីចៅក្រមមុន។ [ខ្លឹមសារឯកសារដែលមាននៅក្នុងការិយាល័យរបស់ចៅក្រម (ឌីវ៉ាន់)] [១២៨] ហើយប័ណ្ណសារ (ឌីវ៉ាន់) របស់ចៅក្រមគឺជាថង់ឯកសារទាំងឡាយដែលមានច្បាប់ចម្លងនៃសាលក្រមតុលាការ (ស៊ីជីល្លាត) កិច្ចសន្យានិងប័ណ្ណកម្មសិទ្ធិ (ស៊ូគូក) កំណត់ហេតុសវនាការ (ម៉ាហាឌៀរ) ការតែងតាំងអាណាព្យាបាលនិងអ្នកចាត់ចែងលើទ្រព្យសម្បត្តិវ៉ាកាហ្វ (មូលនិធិសាសនា) និងការកំណត់ប្រាក់ឧបត្ថម្ភជីវភាព។ នេះគឺដោយសារចៅក្រមសរសេរឯកសារជាពីរច្បាប់៖ មួយច្បាប់ស្ថិតនៅក្នុងដៃរបស់គូភាគីវិវាទហើយមួយច្បាប់ទៀតស្ថិតនៅក្នុងប័ណ្ណសាររបស់ចៅក្រមពីព្រោះលោកអាចនឹងត្រូវការវាសម្រាប់គោលបំណងណាមួយហើយអ្វីដែលនៅក្នុងដៃរបស់គូភាគីមិនអាចធានាសុវត្ថិភាពពីការបន្ថែមឬបន្ថយបានឡើយដូច្នេះមិនអាចពឹងផ្អែកលើវាទាំងស្រុងនោះទេ។ [ការធ្វើសារពើភណ្ឌនិងការទទួលប្រគល់ឯកសារឌីវ៉ាន់របស់តុលាការ] [១២៩] បន្ទាប់មកនៅពេលដែលពួកគេទាំងពីរនាក់មកទទួលយកប័ណ្ណសាររបស់ចៅក្រមដែលត្រូវបានដកតំណែងនិងអ្វីដែលមាននៅក្នុងថង់ឯកសារ៖ រាល់ច្បាប់ចម្លងនៃសាលក្រមតុលាការត្រូវប្រមូលផ្តុំទុកក្នុងថង់ឯកសារមួយ; រាល់ឯកសារតែងតាំងអាណាព្យាបាលលើទ្រព្យសម្បត្តិកុមារកំព្រាត្រូវប្រមូលផ្តុំទុកក្នុងថង់ឯកសារមួយ; រាល់ឯកសារកំណត់ប្រាក់ឧបត្ថម្ភជីវភាពត្រូវប្រមូលផ្តុំទុកក្នុងថង់ឯកសារមួយ; រាល់ច្បាប់ចម្លងស្តីពីអ្នកចាត់ចែងទ្រព្យវ៉ាកាហ្វត្រូវប្រមូលផ្តុំទុកក្នុងថង់ឯកសារមួយប្រសិនបើកិច្ចការវ៉ាកាហ្វស្ថិតនៅក្រោមសមត្ថកិច្ចរបស់ចៅក្រម—ប៉ុន្តែប្រសិនបើកិច្ចការវ៉ាកាហ្វស្ថិតលើអ្នកផ្សេងនោះមិនចាំបាច់ធ្វើដូច្នេះឡើយ; និងរាល់កិច្ចសន្យានិងប័ណ្ណកម្មសិទ្ធិត្រូវប្រមូលផ្តុំទុកក្នុងថង់ឯកសារមួយ; ដើម្បីប្រមូលផ្តុំប្រភេទឯកសារនីមួយៗឱ្យស្ថិតក្នុងថង់ដាច់ដោយឡែកពីគ្នា។ ពីព្រោះច្បាប់ចម្លងទាំងនេះធ្លាប់ស្ថិតក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់ចៅក្រមដែលត្រូវបានដកតំណែងដូច្នេះលោកមិនមានការភ័ន្តច្រឡំឡើយនៅពេលលោកត្រូវការឯកសារណាមួយ។ ប៉ុន្តែចំពោះចៅក្រមដែលទើបតែងតាំងថ្មីលោកប្រាកដជាមានការភាន់ច្រឡំប្រសិនបើពួកគេមិនប្រមូលឯកសារតាមប្រភេទនីមួយៗក្នុងថង់ដាច់ដោយឡែកទេហើយនៅពេលចៅក្រមត្រូវការឯកសារមួយលោកនឹងត្រូវរុករកឯកសារទាំងអស់ដែលធ្វើឱ្យពិបាកយ៉ាងខ្លាំងក្នុងការស្វែងរក។ [១៣០] លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ ហើយពួកគេទាំងពីរនាក់ត្រូវសាកសួរចៅក្រមដែលត្រូវបានដកតំណែងបន្តិចម្តងៗ ពីព្រោះពាក្យសម្តីរបស់ចៅក្រមដែលត្រូវបានដកតំណែងមិនមែនជាអាជ្ញាសាលក្រមឡើយដោយសារការដកតំណែងបានធ្វើឱ្យលោកត្រឡប់ទៅជាប្រជាជនសាមញ្ញម្នាក់ប៉ុន្តែពួកគេសាកសួរដើម្បីឱ្យលោកបំភ្លឺនូវអ្វីដែលស្រពិចស្រពិលសម្រាប់ពួកគេ។ [១៣១] ហើយនៅពេលពួកគេទទួលយកឯកសារទាំងនោះរួចហើយពួកគេត្រូវបោះត្រាលើវាដើម្បីការពារកុំឱ្យមានការលួចបន្ថែមឬបន្ថយ។ [១៣២] លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ ចំណែកក្រដាសទទេដែលចៅក្រមដែលត្រូវបានដកតំណែងបានសរសេរច្បាប់ចម្លងទាំងនេះគឺមិនរួចផុតពីបីករណីឡើយ៖ អាច...

...អាចថាក្រដាសនោះទិញមកពីឃ្លាំងរដ្ឋ (បៃតុលម៉ាល់) ឬមកពីទ្រព្យផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ចៅក្រមឬមកពីទ្រព្យសម្បត្តិរបស់គូភាគីវិវាទ។ ប្រសិនបើចៅក្រមដែលត្រូវបានដកតំណែងស្ម័គ្រចិត្តប្រគល់វាទៅឱ្យតំណាងទាំងពីររូបរបស់ចៅក្រមថ្មីលោកនឹងប្រគល់ឱ្យពួកគេ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើលោកបដិសេធមិនព្រមប្រគល់៖ ប្រសិនបើវាជាទ្រព្យរបស់ឃ្លាំងរដ្ឋនោះលោកត្រូវតែបង្ខំឱ្យប្រគល់ពីព្រោះក្រដាសនោះស្ថិតនៅក្នុងដៃរបស់លោកសម្រាប់តែការបំពេញការងាររបស់លោកប៉ុណ្ណោះហើយការងារនោះបានផ្ទេរទៅឱ្យអ្នកផ្សេងរួចហើយដូច្នេះមិនអាចទុកក្រដាសនោះក្នុងដៃរបស់លោកបានឡើយ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើវាជាទ្រព្យផ្ទាល់ខ្លួនរបស់លោកឬជាទ្រព្យរបស់គូភាគីវិវាទនោះបណ្តាអ្នកប្រាជ្ញមានទស្សន៖ខុសគ្នា៖ អ្នកខ្លះនិយាយថា៖ មិនត្រូវបង្ខំលោកឡើយពីព្រោះវាជាកម្មសិទ្ធិរបស់លោកឬជាទ្រព្យបញ្ញើនៅនឹងលោកពីសំណាក់គូភាគី។ រីឯអ្នកខ្លះទៀតនិយាយថា៖ ត្រូវតែបង្ខំលោកហើយនេះជាទស្សន៖ដ៏ត្រឹមត្រូវពីព្រោះក្រដាសនោះមិនមែនយកមកដើម្បីប្រមូលទ្រព្យសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួនឡើយប៉ុន្តែដើម្បីការចាត់ចែងរដ្ឋបាលហើយគូភាគីក៏មិនបានទុកវាដើម្បីវត្ថុធាតុក្រដាសនោះដែរគឺដើម្បីកិច្ចការតុលាការហើយកិច្ចការនោះបានផ្ទេរទៅឱ្យអ្នកផ្សេងរួចហើយ។ [វត្តមានផ្ទាល់របស់ចៅក្រមឬតំណាងដ៏គួរឱ្យទុកចិត្តទាំងពីររូបរបស់លោក] [១៣៣] លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ ហើយពួកគេទាំងពីរនាក់ត្រូវទទួលយកឯកសារទាំងនោះនៅចំពោះមុខចៅក្រមដែលត្រូវបានដកតំណែងប៉ុន្តែប្រសិនបើលោកមិនចូលរួមផ្ទាល់ខ្លួនទេក៏មិនត្រូវបង្ខំលោកដែរ។ ពីព្រោះដូចដែលចៅក្រមថ្មីមិនមានកាតព្វកិច្ចត្រូវចូលរួមដោយផ្ទាល់ខ្លួនដែរចៅក្រមដែលត្រូវបានដកតំណែងក៏មិនមានកាតព្វកិច្ចត្រូវចូលរួមផ្ទាល់ខ្លួនដែរប៉ុន្តែលោកអាចបញ្ជូនតំណាងដ៏គួរឱ្យទុកចិត្តពីររូបដើម្បីប្រគល់ប័ណ្ណសារនោះទៅឱ្យតំណាងទាំងពីររូបរបស់ចៅក្រមថ្មី...

[ការទទួលប្រគល់ទ្រព្យបញ្ញើនិងទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កុមារកំព្រា]

...ហើយតំណាងទាំងពីររូបរបស់ចៅក្រមថ្មីត្រូវសាកសួរតំណាងទាំងពីររូបរបស់ចៅក្រមដែលត្រូវបានដកតំណែងបន្តិចម្តងៗ ដើម្បីឱ្យពួកគេបំភ្លឺនូវអ្វីដែលស្រពិចស្រពិលសម្រាប់ពួកគេ។ [ការទទួលប្រគល់ទ្រព្យបញ្ញើនិងទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កុមារកំព្រា] [១៣៤] លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ ហើយពួកគេទាំងពីរនាក់ត្រូវទទួលយកទ្រព្យបញ្ញើនិងទ្រព្យសម្បត្តិរបស់កុមារកំព្រា។ ពីព្រោះទ្រព្យទាំងអស់នោះធ្លាប់ស្ថិតនៅក្នុងដៃរបស់លោកដោយសារអំណាចតុលាការរបស់លោក។ [កិច្ចការទាក់ទងនឹងអ្នកជាប់ឃុំឃាំង] [១៣៥] លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ ហើយពួកគេទាំងពីរនាក់ត្រូវកត់ត្រាឈ្មោះរបស់អ្នកជាប់ឃុំឃាំង។ ពីព្រោះនៅពេលចៅក្រមឃុំខ្លួនបុរសម្នាក់លោកមានកាតព្វកិច្ចត្រូវកត់ត្រាឈ្មោះរបស់គាត់ឈ្មោះឪពុកឈ្មោះជីតាមូលហេតុនៃការឃុំខ្លួននិងកាលបរិច្ឆេទនៃការឃុំខ្លួន។ ពីព្រោះលោកអាចនឹងត្រូវការស្តាប់ភស្តុតាងអំពីការក្ស័យធនបន្ទាប់ពីការឃុំខ្លួនដូច្នេះចៅក្រមត្រូវតែដឹងច្បាស់ពីរឿងនេះ។ បន្ទាប់មកចៅក្រមថ្មីក៏ត្រូវទទួលយកកំណត់ត្រានេះពីចៅក្រមដែលត្រូវបានដកតំណែងផងដែររួចកត់ត្រាទុកក្នុងសៀវភៅកត់ត្រារបស់លោកតម្កល់ក្នុងប្រអប់ឯកសារបោះត្រារបស់លោកនិងកត់ត្រាកាលបរិច្ឆេទផ្អែកលើកាលបរិច្ឆេទដែលចៅក្រមមុនបានកត់ត្រាទុកមិនមែនផ្អែកលើថ្ងៃដែលលោកឡើងកាន់តំណែងនោះឡើយពីព្រោះការឃុំខ្លួននេះបន្តមកពីការឃុំខ្លួនមុន។ [១៣៦] [លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖] ហើយពួកគេទាំងពីរនាក់ត្រូវសាកសួរចៅក្រមដែលត្រូវបានដកតំណែងអំពីអ្នកជាប់ឃុំឃាំងនិងមូលហេតុនៃការឃុំខ្លួនពួកគេ។ បន្ទាប់មកចៅក្រមត្រូវសាកសួរអ្នកជាប់ឃុំឃាំងអំពីមូលហេតុនៃការឃុំខ្លួនពួកគេ។ ហើយលោកត្រូវកោះហៅពួកគេនិងគូភាគីវិវាទរបស់ពួកគេមកជួបជុំគ្នា។ ប្រសិនបើសម្តីរបស់ចៅក្រមមុនអ្នកជាប់ឃុំនិងដើមចោទមានភាពស្របគ្នានោះលោកត្រូវបញ្ជូនគាត់ត្រឡប់ទៅឃុំឃាំងវិញ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើពួកគេខ្វែងគំនិតគ្នាលោកត្រូវកាត់សេចក្តីវិវាទរវាងពួកគេផ្អែកលើភស្តុតាងដោយមិនត្រូវយកចិត្តទុកដាក់លើសម្តីរបស់ចៅក្រមដែលត្រូវបានដកតំណែងនោះឡើយ។ ប្រសិនបើលោកកោះហៅគូភាគីនិងអ្នកជាប់ឃុំមកជួបជុំគ្នាហើយអ្នកជាប់ឃុំសារភាពរីឯដើមចោទស្នើសុំឱ្យឃុំខ្លួនបន្តនោះចៅក្រមថ្មីត្រូវបញ្ជូនគាត់ទៅឃុំឃាំងវិញ។ នេះជាអ្វីដែលត្រូវបានលើកឡើង។ ប៉ុន្តែអាល់-Khassaf ម្ចាស់សៀវភៅ ﵀ បានលើកឡើងនៅពេលក្រោយក្នុងជំពូកទីសាមសិបមួយថាប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់សារភាពលើសិទ្ធិរបស់មនុស្សម្នាក់ទៀតលោកមិនត្រូវឃុំខ្លួនគាត់នៅលើកទីមួយឡើយប៉ុន្តែនៅទីនេះលោកបែរជាថាត្រូវឃុំខ្លួន។ មូលហេតុគឺដោយសារការឃុំខ្លួនគឺជាទោសទណ្ឌកម្មហើយវាកើតឡើងលុះត្រាតែបង្ហាញឱ្យឃើញពីភាពរឹងរូសនិងភាពអយុត្តិធម៌របស់កូនបំណុលប៉ុន្តែភាពរឹងរូសមិនទាន់បង្ហាញឱ្យឃើញតាមរយ៖ការសារភាពរបស់គាត់ថាគាត់ជំពាក់គេនោះឡើយ។ លុះត្រាតែគាត់បដិសេធមិនព្រមសងរហូតដល់មានការប្តឹងផ្តល់លើកទីពីរទើបត្រូវឃុំខ្លួនគាត់។ ប៉ុន្តែក្នុងករណីនេះចៅក្រមថ្មីបានប្រទះឃើញគាត់កំពុងជាប់ឃុំឃាំងរួចទៅហើយហើយចៅក្រមមុនបានឃុំខ្លួនគាត់លុះត្រាតែភាពរឹងរូសរបស់គាត់បានបង្ហាញឱ្យឃើញច្បាស់ដូច្នេះហើយទើបអនុញ្ញាតឱ្យចៅក្រមថ្មីរក្សាគាត់ក្នុងពន្ធនាគារបន្ត។ ការបែងចែកនេះគឺផ្អែកលើទស្សន៖របស់អាល់-Khassaf។ ប៉ុន្តែផ្អែកលើអ្វីដែលឥម៉ាមមូហាំម៉ាត់ (ﷺ) ﵀ បានចង្អុលបង្ហាញគឺគ្មានភាពខុសគ្នារវាងការសារភាពម្តងឬពីរដងឡើយ៖ ឱ្យតែគាត់សារភាពលើបំណុលចៅក្រមនឹងឃុំខ្លួនគាត់និងបង្ខំគាត់ឱ្យសង។ នេះអនុវត្តក្នុងករណីដែលអ្នកជាប់ឃុំសារភាព។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើគាត់បដិសេធហើយនិយាយថា៖ «គាត់ទាមទារពីខ្ញុំដោយគ្មានសិទ្ធិហើយឃុំខ្លួនខ្ញុំដោយអយុត្តិធម៌» នោះមិនត្រូវយកចិត្តទុកដាក់លើសម្តីរបស់គាត់តែម្ខាងឡើយប៉ុន្តែត្រូវតម្រូវឱ្យដើមចោទនាំសាក្សីមក។ ប្រសិនបើដើមចោទនាំសាក្សីមកហើយចៅក្រមដឹងថាសាក្សីទាំងនោះជាមនុស្សសុចរិតនោះលោកត្រូវរក្សាគាត់ក្នុងពន្ធនាគារបន្ត។ ពីព្រោះចៅក្រមត្រូវពឹងផ្អែកលើអ្នកដទៃក្នុងការបញ្ជាក់ភាពសុចរិតរបស់សាក្សីលុះត្រាតែស្ថានភាពរបស់សាក្សីមិនត្រូវបានដឹងច្បាស់ដោយលោកប៉ុណ្ណោះ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើលោកដឹងច្បាស់រួចហើយលោកមិនចាំបាច់ពឹងផ្អែកលើអ្នកដទៃឡើយដូចករណីការបំផ្លាញទ្រព្យសម្បត្តិដែរដែលលោកពឹងផ្អែកលើអ្នកវាយតម្លៃលុះត្រាតែលោកមិនដឹងតម្លៃដោយខ្លួនឯងប៉ុណ្ណោះ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើលោកមិនទាន់ដឹងពីភាពសុចរិតរបស់សាក្សីទេសម្តីរបស់ចៅក្រមមុនមិនអាចជាភស្តុតាងបានឡើយគឺលោកត្រូវស៊ើបសួរពីស្ថានភាពរបស់សាក្សីហើយទាមទារអ្នកធានាផ្ទាល់ខ្លួន (កាហ្វៀល) ពីអ្នកជាប់ឃុំរួចដោះលែងគាត់ជាបណ្តោះអាសន្ន។ មូលហេតុដែលមិនឃុំខ្លួនគាត់បន្តពីព្រោះភាពសុចរិតរបស់សាក្សីមិនទាន់ច្បាស់លាស់ដូច្នេះសិទ្ធិនោះមិនទាន់ត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយសក្ខីកម្មឡើយហេតុនេះមិនអាចឃុំខ្លួនគាត់បានទេ; ហើយក៏មិនត្រូវដោះលែងគាត់ដោយគ្មានអ្នកធានាដែរពីព្រោះចៅក្រមត្រូវតែមានការប្រុងប្រយ័ត្នការពារសិទ្ធិរបស់មនុស្សលោកហើយការប្រុងប្រយ័ត្នគឺការទាមទារអ្នកធានាពីគាត់រហូតដល់ភាពសុចរិតរបស់សាក្សីត្រូវបានបញ្ជាក់។ ប្រសិនបើភាពសុចរិតត្រូវបានបញ្ជាក់លោកត្រូវបញ្ជូនគាត់ត្រឡប់ទៅឃុំវិញបើមិនដូច្នោះទេគឺមិនត្រូវឃុំឡើយ។ [១៣៧] លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ ហើយប្រសិនបើក្នុងចំណោមអ្នកជាប់ឃុំឃាំងមានអ្នកដែលគ្មានដើមចោទចូលខ្លួនហើយពួកគេអះអាងថាពួកគេត្រូវបានឃុំខ្លួនដោយគ្មានកំហុសនិងគ្មានដើមចោទប្តឹងផ្តល់ទេនោះចៅក្រមត្រូវតែស៊ើបអង្កេតហេតុផលរបស់ពួកគេ។ ពោលគឺធ្វើឱ្យហេតុផលរបស់ពួកគេលេចចេញច្បាស់។ ការស៊ើបអង្កេតនេះសម្រេចបានដោយចៅក្រមបញ្ជាឱ្យអ្នកប្រកាសស្រែកជារៀងរាល់ថ្ងៃនៅពេលបើកសវនាការថា៖ «ជនណាដែលមានបំណងទាមទារសិទ្ធិពីលោក… កូនរបស់លោក… ដែលកំពុងជាប់ឃុំចូរចូលខ្លួនមកជួបជុំគ្នា»។ ប្រសិនបើមានមនុស្សចូលខ្លួននោះជាការប្រសើរ; ប៉ុន្តែប្រសិនបើគ្មានអ្នកណាចូលខ្លួនទេហើយចៅក្រមយល់ឃើញថាគួរដោះលែងនោះលោកត្រូវប្រកាសជាច្រើនថ្ងៃសិនដូចករណីដែលលោកស្នើឱ្យចុងចោទស្បថដោយលោកនិយាយទៅកាន់គាត់រាល់លើកថា៖ «ខ្ញុំស្នើឱ្យអ្នកស្បថប្រសិនបើអ្នកបដិសេធខ្ញុំនឹងកាត់ក្តីឱ្យអ្នកចាញ់ដោយសារការបដិសេធស្បថ» ហើយនៅពេលគាត់បដិសេធលើកទីបីទើបលោកកាត់ក្តីឱ្យគាត់ចាញ់ករណីនៅទីនេះក៏ដូចគ្នាដែរ។ ប្រសិនបើមានដើមចោទចូលខ្លួនលោកនឹងនាំពួកគេមកជួបជុំគ្នា; ប្រសិនបើគ្មានដើមចោទបង្ហាញខ្លួនទេចៅក្រមត្រូវរង់ចាំសង្កេតមើលជាច្រើនថ្ងៃតាមការយល់ឃើញរបស់លោកដោយមិនត្រូវប្រញាប់ប្រញាល់ដោះលែងពួកគេឡើយ។ ប្រសិនបើគ្មានដើមចោទណាម្នាក់ចូលខ្លួនទេលោកត្រូវទាមទារអ្នកធានាផ្ទាល់ខ្លួនពីពួកគេរួចទើបដោះលែងពួកគេបន្ទាប់ពីបានពិចារណាយ៉ាងដិតដល់។ មានការលើកឡើងថាការទាមទារអ្នកធានាក្នុងបញ្ហាទាំងពីរនេះគឺជាទស្សន៖របស់អាប៊ូយូស៊ូហ្វនិងឥម៉ាមមូហាំម៉ាត់ (ﷺ) (សូមអល់ឡោះ (ព្រះអល់ឡោះ) ﷻ មេត្តាប្រោសប្រណីដល់ពួកលោកទាំងពីរ)។ ចំណែកទស្សន៖របស់អាប៊ូហាណីហ្វាស់ ﵀ គឺមិនតម្រូវឱ្យយកអ្នកធានាឡើយដោយផ្អែកលើបញ្ហាស្រដៀងគ្នាពីរ៖ ទីមួយគឺនៅពេលចៅក្រមបែងចែកកេរមរតករវាងអ្នកទទួលមរតកតើត្រូវប្រុងប្រយ័ត្នដោយយកអ្នកធានាពីពួកគេដែរឬទេ? និងទីពីរគឺនៅពេលចៅក្រមកាត់សេចក្តីឱ្យសងបំណុលពីកេរមរតកតើត្រូវប្រុងប្រយ័ត្នដោយយកអ្នកធានាពីម្ចាស់បំណុលដែរឬទេ? សម្រាប់អាប៊ូហាណីហ្វាស់ ﵀ គឺមិនបាច់យកទេរីឯពួកលោកទាំងពីរយល់ថាត្រូវប្រុងប្រយ័ត្នដោយយកអ្នកធានា។ លោកគ្រូឥម៉ាមសាមស៊ុលអាអ៊ីមម៉ះអាល់-សារ៉ាក់ស៊ីបានមានប្រសាសន៍ថា៖ ទេផ្ទុយទៅវិញទស្សន៖ត្រឹមត្រូវគឺនេះជាការឯកភាពគ្នារបស់ពួកលោកទាំងអស់គ្នា; ដោយសារតែក្នុងរឿងបែងចែកកេរមរតកសិទ្ធិរបស់អ្នកទទួលមរតកគឺច្បាស់ក្រឡែតរីឯក្នុងបញ្ហាសៀវភៅនេះសិទ្ធិនៃការឃុំខ្លួនត្រូវបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ដោយសារទង្វើរបស់ចៅក្រមមុនដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រឹមត្រូវប៉ុន្តែដើមចោទមិនទាន់ស្គាល់មុខដូច្នេះការយកអ្នកធានាមិនមែនដើម្បីសិទ្ធិដែលស្រមើស្រមៃនោះឡើយ។ [១៣៨] ហើយប្រសិនបើអ្នកជាប់ឃុំម្នាក់និយាយថា៖ «ខ្ញុំត្រូវបានឃុំខ្លួនសម្រាប់បុរសម្នាក់ឈ្មោះ… ចំនួនមួយពាន់ឌៀរហាំដែលខ្ញុំបានសារភាពនៅចំពោះមុខចៅក្រមមុនហើយលោកបានឃុំខ្ញុំសម្រាប់គាត់» នោះចៅក្រមត្រូវបញ្ជាឱ្យកោះហៅដើមចោទរបស់គាត់មក។ ប្រសិនបើចៅក្រមស្គាល់គាត់ឬមានសាក្សីបញ្ជាក់ពីអត្តសញ្ញាណរបស់គាត់ហើយអ្នកជាប់ឃុំនិយាយថា៖ «នេះជាប្រាក់របស់គាត់ខ្ញុំបានយកមកហើយសូមប្រាប់គាត់ឱ្យទទួលយកហើយដោះលែងខ្ញុំចេញពីគុក» នោះចៅក្រមត្រូវបញ្ជាឱ្យប្រគល់ប្រាក់ទៅឱ្យគាត់ពីព្រោះគាត់បានសារភាព។ ហើយប្រសិនបើចៅក្រមមិនស្គាល់ថាមានដើមចោទណាផ្សេងទៀតទេលោកនឹងដោះលែងគាត់។ អ្នកនិពន្ធមិនបានលើកឡើងពីការយកអ្នកធានានៅទីនេះទេដែលវាស្របនឹងអត្ថន័យដែលយើងបានបកស្រាយ។ ដូចគ្នានេះដែរប្រសិនបើមិនទាន់បានយកប្រាក់មកប៉ុន្តែដើមចោទនិយាយថា «ខ្ញុំជ្រើសរើសការយោគយល់និងពន្យារពេលឱ្យគាត់» នោះលោកក៏ត្រូវដោះលែងគាត់ដែរ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើចៅក្រមមានការសង្ស័យលើអត្តសញ្ញាណរបស់ដើមចោទលោកត្រូវបង្គាប់ឱ្យប្រគល់ប្រាក់ឱ្យគាត់ប៉ុន្តែត្រូវពន្យារការដោះលែងដោយទាមទារអ្នកធានាផ្ទាល់ខ្លួនសិនរួចទើបដោះលែងដើម្បីការពារក្រែងលោជាល្បិចកល។ [១៣៩] ដូចគ្នានេះដែរប្រសិនបើអ្នកជាប់ឃុំនិយាយថា «ខ្ញុំជាប់ឃុំសម្រាប់បុរសម្នាក់នេះចំនួនមួយពាន់ឌៀរហាំហើយខ្ញុំបានយកមកប្រគល់ឱ្យគាត់» រីឯចៅក្រមមិនស្គាល់ដើមចោទនោះទេនោះចៅក្រមត្រូវបង្គាប់ឱ្យបុរសនោះទទួលប្រាក់តាមការសារភាពប៉ុន្តែមិនត្រូវប្រញាប់ដោះលែងភ្លាមៗឡើយគឺត្រូវបញ្ជាឱ្យប្រកាសរកដើមចោទដូចដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ។ ប្រសិនបើគ្មានអ្នកណាចូលខ្លួនទេលោកត្រូវទាមទារអ្នកធានារួចទើបដោះលែង។ ប្រសិនបើអ្នកជាប់ឃុំនិយាយថា «ខ្ញុំគ្មានអ្នកធានាទេ» ចៅក្រមត្រូវរង់ចាំស៊ើបសួរប្រហែលមួយខែបើគ្មានដើមចោទទេទើបដោះលែងគាត់។ [១៤០] ម្ចាស់សៀវភៅ ﵀ បានចោទជាសំណួរមួយថា៖ ប្រសិនបើមានគេនិយាយថាចៅក្រមថ្មីគួរតែដោះលែងអ្នកជាប់ឃុំទាំងអស់លើកលែងតែអ្នកដែលសារភាពចំពោះបុគ្គលជាក់លាក់ណាម្នាក់ឬអ្នកដែលមានសាក្សីសុចរិតបញ្ជាក់ពីទោសកំហុសរីឯអ្នកដែលគ្មានដើមចោទបង្ហាញខ្លួនមិនគួរឃុំខ្លួនបន្តឡើយ? លោកបានឆ្លើយតបថា៖ យើងត្រូវចាត់ទុកទង្វើនិងការឃុំខ្លួនរបស់ចៅក្រមមុនថាបានធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើហេតុផលស្របច្បាប់ដ៏ចាំបាច់ពីព្រោះចៅក្រមត្រូវបានចាត់ទុកថាជាមនុស្សសុចរិតជានិច្ចលុះត្រាតែមានភស្តុតាងផ្ទុយពីនេះ។ [១៤១] លោកបានលើកឡើងនូវសំណួរមួយទៀតថា៖ ប្រសិនបើចៅក្រមមិនបង្គាប់ឱ្យឃុំឬដោះលែងទេតើបើឆ្មាំគុកដោះលែងពួកគេតើចៅក្រមត្រូវបណ្តោយដែរឬទេ? លោកបានឆ្លើយតបថា៖ ចៅក្រមមិនអាចបណ្តោយឱ្យដោះលែងតាមអំពើចិត្តឡើយប៉ុន្តែលោកត្រូវតែស៊ើបសួររហូតដល់ការពិតជាក់ស្តែងត្រូវបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់។ [១៤២] ហើយការឃុំខ្លួនអ្នកទោសគឺមិនរួចផុតពី៖ ដោយសារបំណុលឬដោយសារទោសទណ្ឌកម្មសុទ្ធសាធសម្រាប់មនុស្សលោក (គីសសស្ទាក់ទងនឹងអាយុជីវិតឬអវយវ៖) ឬទោសទណ្ឌកម្មសុទ្ធសាធចំពោះសិទ្ធិរបស់អល់ឡោះ ﷻ (ទោសហាត់ទាក់ទងនឹងការផិតក្បត់ការលួចការសេពគ្រឿងស្រវឹង) ឬទោសទណ្ឌកម្មដែលលាយឡំរវាងសិទ្ធិរបស់អល់ឡោះ ﷻ និងសិទ្ធិរបស់មនុស្សលោក (ទោសចោទប្រកាន់គេពីបទផិតក្បត់ - កាហ្សាហ្វ)។ [១៤៣] ប្រសិនបើដោយសារបំណុលយើងបានរៀបរាប់រួចហើយ។ [១៤៤] ប្រសិនបើដោយសារសិទ្ធិមនុស្សលោក (គីសស)៖ ប្រសិនបើអ្នកជាប់ឃុំសារភាពលើទោសគីសសលើអាយុជីវិតនោះចៅក្រមអនុញ្ញាតឱ្យអនុវត្តទោសគីសសតាមការសារភាពរបស់គាត់បានពីព្រោះគ្មានការសង្ស័យពីការឃុបឃិតឡើយ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើជាគីសសលើអវយវ៖ លោកអនុញ្ញាតឱ្យអនុវត្តទោសបានប៉ុន្តែមិនត្រូវប្រញាប់ដោះលែងឡើយគឺត្រូវទាមទារអ្នកធានាសិនក្រែងលោគាត់សុខចិត្តលះបង់អវយវ៖ដើម្បីរួចខ្លួនពីទោសប្រហារជីវិតឬបំណុលធ្ងន់ធ្ងរចំពោះអ្នកដទៃ។ [១៤៥] ប្រសិនបើដោយសារសិទ្ធិរបស់អល់ឡោះ ﷻ សុទ្ធសាធដូចជាគាត់និយាយថា៖ «ខ្ញុំបានសារភាពពីបទផិតក្បត់នៅចំពោះមុខចៅក្រមមុនបួនដងហើយលោកបានឃុំខ្ញុំដើម្បីអនុវត្តទោសហាត់» នោះចៅក្រមថ្មីមិនត្រូវអនុវត្តទោសហាត់លើគាត់ផ្អែកលើការសារភាពចាស់នោះឡើយ។ ពីព្រោះការសារភាពនៅចំពោះមុខចៅក្រមមុនមិនមែនជាភស្តុតាងនៅចំពោះមុខចៅក្រមថ្មីឡើយ។ ផ្ទុយទៅវិញលោកត្រូវចាប់ផ្តើមនីតិវិធីជាថ្មី៖ ប្រសិនបើគាត់សារភាពពីបទផិតក្បត់បួនដងក្នុងអង្គសវនាការបួនផ្សេងគ្នាហើយគាត់ជាអ្នកធ្លាប់រៀបការ (មុសសន) នោះត្រូវគប់ដុំថ្មរហូតដល់ស្លាប់; បើមិនទាន់រៀបការទេត្រូវវាយនឹងរំពាត់។ ហើយប្រសិនបើគាត់ដកពាក្យសារភាពវិញការដកពាក្យសារភាពរបស់គាត់គឺត្រឹមត្រូវហើយទោសហាត់ត្រូវបានលើកលែងប៉ុន្តែមិនត្រូវប្រញាប់ដោះលែងភ្លាមៗឡើយគឺត្រូវប្រកាសនិងទាមទារអ្នកធានារួចទើបដោះលែង។ [១៤៦] ប៉ុន្តែប្រសិនបើគាត់និយាយថា «មានសាក្សីបញ្ជាក់ពីបទផិតក្បត់របស់ខ្ញុំ» នោះចៅក្រមថ្មីមិនត្រូវអនុវត្តទោសហាត់ផ្អែកលើសក្ខីកម្មចាស់នោះឡើយពីព្រោះសក្ខីកម្មនៅចំពោះមុខចៅក្រមមុនមិនត្រូវបានយកជាការនៅចំពោះមុខចៅក្រមទីពីរឡើយហើយសូម្បីតែសាក្សីមកផ្តល់សក្ខីកម្មនៅចំពោះមុខចៅក្រមទីពីរក៏មិនអាចទទួលយកបានដែរប្រសិនបើពេលវេលាបានកន្លងផុតទៅយូរ។ ហើយលោកមិនត្រូវប្រញាប់ដោះលែងឡើយគឺត្រូវប្រកាសរង់ចាំនិងទាមទារអ្នកធានារួចទើបដោះលែង។ [១៤៧] ប្រសិនបើគាត់និយាយថា «ខ្ញុំបានសារភាពពីបទលួចនៅចំពោះមុខចៅក្រមមុន» នោះចៅក្រមថ្មីត្រូវកាត់ដៃរបស់គាត់ទោះបីពេលវេលាកន្លងផុតទៅយូរឬអត់ក៏ដោយពីព្រោះការសារភាពជាភស្តុតាងជានិច្ចក្នុងបទលួច។ បន្ទាប់មកមិនត្រូវប្រញាប់ដោះលែងឡើយគឺត្រូវយកអ្នកធានារួចទើបដោះលែង។ [១៤៨] ហើយប្រសិនបើគាត់និយាយថា «ខ្ញុំត្រូវបានឃុំខ្លួនដោយសារមានសាក្សីបញ្ជាក់ពីបទលួចនៅចំពោះមុខចៅក្រមទីមួយ» នោះចៅក្រមថ្មីមិនត្រូវអនុវត្តទោសហាត់ផ្អែកលើសក្ខីកម្មនោះឡើយ...

...ដូចគ្នានេះដែរប្រសិនបើសាក្សីផ្តល់សក្ខីកម្មនៅចំពោះមុខចៅក្រមទីពីរបន្ទាប់ពីពេលវេលាកន្លងផុតទៅយូរពីព្រោះសក្ខីកម្មមិនត្រូវបានទទួលយកឡើយក្នុងបទលួចនៅពេលពេលវេលាកន្លងផុតទៅយូរដូច្នេះដៃរបស់គាត់មិនត្រូវកាត់ឡើយហើយក៏មិនត្រូវប្រញាប់ដោះលែងដែរគឺត្រូវអនុវត្តតាមអ្វីដែលយើងបានបកស្រាយ។ [១៤៩] ហើយប្រសិនបើគាត់និយាយថា «ខ្ញុំត្រូវបានឃុំខ្លួនដោយសារខ្ញុំបានសារភាពពីការសេពគ្រឿងស្រវឹងឬស្រវឹងណាប៊ីស» ឬនិយាយថា «មានសាក្សីផ្តល់សក្ខីកម្មលើរឿងនោះហើយចៅក្រមបានឃុំខ្ញុំដើម្បីអនុវត្តទោសហាត់» នោះលោកមិនត្រូវអនុវត្តទោសហាត់លើគាត់ក្នុងករណីទីពីរ (សក្ខីកម្ម) ឡើយ។ ហើយក្នុងករណីទីមួយ (ការសារភាព) ក៏មិនត្រូវអនុវត្តដែរតាមទស្សន៖របស់អាប៊ូហាណីហ្វាស់និងអាប៊ូយូស៊ូហ្វពីព្រោះទោសហាត់នៃការសេពគ្រឿងស្រវឹងតម្រូវឱ្យអនុវត្តលុះត្រាតែគ្រឿងស្រវឹងនៅសល់ក្នុងពោះនិងមានក្លិនភាយចេញពីមាត់របស់គាត់ប៉ុន្តែបើគ្មានក្លិនភាយទេនោះទោសហាត់មិនត្រូវបានអនុវត្តឡើយប៉ុន្តែមិនត្រូវប្រញាប់ដោះលែងគាត់ទេគឺត្រូវអនុវត្តដូចដែលយើងបានលើកឡើង។ [១៥០] ហើយប្រសិនបើគាត់និយាយថា «ខ្ញុំត្រូវបានឃុំខ្លួនដោយសារខ្ញុំបានចោទប្រកាន់បុរសម្នាក់នេះពីបទផិតក្បត់ (កាហ្សាហ្វ) ហើយចៅក្រមបានឃុំខ្ញុំដើម្បីអនុវត្តទោសហាត់» ហើយបុរសនោះបានបញ្ជាក់ថាពិតមែននោះទោសហាត់ត្រូវតែអនុវត្តលើគាត់ហើយមិនអាចដកពាក្យសម្តីវិញបានឡើយខុសពីទោសហាត់នៃបទផិតក្បត់។ នៅពេលអនុវត្តទោសហាត់រួចហើយមិនត្រូវប្រញាប់ដោះលែងឡើយគឺត្រូវអនុវត្តដូចដែលយើងបានបកស្រាយ។ នេះគឺជាការពន្យល់អំពីអ្នកជាប់ឃុំឃាំង។ [កិច្ចការទាក់ទងនឹងទ្រព្យសម្បត្តិនិងទ្រព្យបញ្ញើ] [១៥១] ចំណែកទ្រព្យសម្បត្តិនិងទ្រព្យបញ្ញើ៖ ប្រសិនបើចៅក្រមដែលត្រូវបានដកតំណែងនិយាយថា៖ «នៅនឹងដៃរបស់លោក… មានទ្រព្យសម្បត្តិចំនួនប៉ុណ្ណេះៗ ហើយវាជាកម្មសិទ្ធិរបស់លោក…» នោះចៅក្រមថ្មីត្រូវសាកសួរអ្នកកាន់កាប់ទ្រព្យនោះ។ បញ្ហានេះមានបួនករណី៖ ១. ប្រសិនបើគាត់និយាយថា៖ «ចៅក្រមមុនបានប្រគល់វាឱ្យខ្ញុំហើយបានប្រាប់ថាវាជារបស់លោក…»។ ២. ឬគាត់និយាយថា៖ «ចៅក្រមមុនបានប្រគល់ឱ្យខ្ញុំហើយខ្ញុំមិនដឹងថាជារបស់នរណាឡើយ»។ ៣. ឬគាត់បដិសេធរាល់អ្វីដែលចៅក្រមមុនបាននិយាយទាំងអស់។ ៤. ឬគាត់និយាយថា៖ «ចៅក្រមមុនបានប្រគល់ឱ្យខ្ញុំប៉ុន្តែវាជាកម្មសិទ្ធិរបស់បុគ្គលម្នាក់ផ្សេងទៀត»។ ក្នុងករណីទីមួយនិងទីពីរ៖ ចៅក្រមថ្មីត្រូវទទួលយកសម្តីរបស់ចៅក្រមមុនហើយទ្រព្យនោះជាកម្មសិទ្ធិរបស់អ្នកដែលត្រូវបានបញ្ជាក់។ ពីព្រោះទ្រព្យនោះបានទៅដល់ដៃអ្នកកាន់កាប់តាមរយ៖ចៅក្រមមុនដូច្នេះទ្រព្យនោះស្ថិតនៅក្នុងដៃរបស់ចៅក្រមមុនតាមផ្លូវច្បាប់ហើយការដកតំណែងបានធ្វើឱ្យលោកក្លាយជាប្រជាជនសាមញ្ញហើយអ្នកកាន់កាប់ទ្រព្យដែលសារភាពថាទ្រព្យជារបស់អ្នកណាការសារភាពនោះត្រូវបានទទួលយក។ ក្នុងករណីទីបី៖ សម្តីរបស់អ្នកកាន់កាប់ត្រូវបានយកជាការដោយមានការស្បថហើយសម្តីរបស់ចៅក្រមមុនមិនអាចបង្ខំអ្វីលើគាត់បានឡើយ។ ក្នុងករណីទីបួនមានពីរស្ថានភាព៖ - ប្រសិនបើអ្នកកាន់កាប់ចាប់ផ្តើមដោយនិយាយពីការប្រគល់៖ «ចៅក្រមមុនបានប្រគល់ឱ្យខ្ញុំហើយវាជារបស់អ្នកផ្សេង» នោះសម្តីរបស់ចៅក្រមមុនត្រូវយកជាការហើយគាត់ត្រូវបង្គាប់ឱ្យប្រគល់ទៅឱ្យអ្នកដែលចៅក្រមបានបញ្ជាក់។ - ប៉ុន្តែប្រសិនបើគាត់ចាប់ផ្តើមដោយការសារភាពថា «ទ្រព្យនេះជារបស់លោក…» រួចទើបនិយាយថា «ចៅក្រមមុនបានប្រគល់ឱ្យខ្ញុំ» នោះគាត់ត្រូវបង្គាប់ឱ្យប្រគល់ទ្រព្យនោះទៅឱ្យអ្នកដែលគាត់បានសារភាពមុនគេហើយគាត់ត្រូវសងសំណងស្មើគ្នានោះទៅឱ្យអ្នកដែលចៅក្រមមុនបានបញ្ជាក់ពីព្រោះការសារភាពដំបូងរបស់គាត់មានសុពលភាព។ បញ្ហាប្រភេទនេះត្រូវបានពន្យល់លម្អិតនៅក្នុងសៀវភៅស្តីពីការសារភាព (គីតាប៊ុលអ៊ីករ៉រ)។ [១៥២] ហើយប្រសិនបើចៅក្រមមុននិយាយថា៖ «នៅនឹងដៃរបស់លោក… មានប្រាក់ចំនួនមួយម៉ឺនឌៀរហាំដែលកុមារកំព្រារូបនេះទទួលបានពីកេរមរតករបស់ឪពុកគេ» ហើយអ្នកកាន់កាប់ទ្រព្យបញ្ជាក់ថាពិតមែននោះចៅក្រមថ្មីត្រូវទទួលយកសម្តីរបស់ចៅក្រមមុន។ បន្ទាប់មកប្រសិនបើគ្មានអ្នកទទួលមរតកណាផ្សេងទាមទារទ្រព្យនេះទេនោះវាជាកម្មសិទ្ធិរបស់កុមារកំព្រា...

...ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកទទួលមរតកផ្សេងទៀតអះអាងថាពួកគេមិនទាន់បានទទួលចំណែកសិទ្ធិរបស់ពួកគេទេនោះសម្តីរបស់ពួកគេត្រូវបានយកជាការហើយទ្រព្យនោះត្រូវចែករំលែករួមគ្នារវាងកុមារកំព្រានិងអ្នកទទួលមរតកដទៃទៀត។ ពីព្រោះការកាន់កាប់តាមផ្លូវច្បាប់ជារបស់ចៅក្រមមុនហើយលោកបានសារភាពថាទ្រព្យនេះជាកេរមរតករបស់ឪពុកពួកគេដូច្នេះការសារភាពរបស់លោកថាទ្រព្យជាកម្មសិទ្ធិរបស់ឪពុកពួកគេមានសុពលភាពតាមរយ៖ការកាន់កាប់របស់លោកប៉ុន្តែការសារភាពរបស់លោកថាកេរមរតកត្រូវបានបែងចែករួចហើយមិនមានសុពលភាពលើអ្នកទទួលមរតកដទៃឡើយ។ នៅពេលការទទួលចំណែកមិនទាន់បញ្ជាក់ស្របច្បាប់នោះវាជាកេរមរតករបស់សពដែលត្រូវចែកគ្នារវាងកុមារកំព្រានិងអ្នកទទួលមរតកដទៃប៉ុន្តែចៅក្រមត្រូវប្រុងប្រយ័ត្នការពារកុមារដោយតម្រូវឱ្យអ្នកទទួលមរតកទាំងនោះស្បថចំពោះអល់ឡោះ (ព្រះអល់ឡោះ) ﷻ ថាពួកគេមិនទាន់បានទទួលចំណែករបស់ពួកគេឡើយពីព្រោះកុមារមិនទាន់មានលទ្ធភាពការពារផលប្រយោជន៍ខ្លួនឯងដូច្នេះចៅក្រមជាអ្នកការពារផលប្រយោជន៍ឱ្យគេ។ តើអ្នកមិនឃើញទេឬថានៅពេលចៅក្រមកាត់សេចក្តីឱ្យសងបំណុលរបស់សពលោកតម្រូវឱ្យម្ចាស់បំណុលស្បថចំពោះអល់ឡោះ ﷻ ថាគាត់មិនទាន់បានទទួលការទូទាត់បំណុលឬលើកលែងទោសបំណុលនោះឡើយ? ពីព្រោះសពមិនអាចការពារផលប្រយោជន៍ខ្លួនឯងបានទេដូច្នេះចៅក្រមជាអ្នកការពារឱ្យគាត់។ [កិច្ចការទាក់ទងនឹងអចលនទ្រព្យដីធ្លីកសិកម្មនិងទំនិញសម្ភារ៖] [១៥៣] លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ ដូចគ្នានេះដែរប្រសិនបើជំនួសឱ្យប្រាក់ឌៀរហាំវាជាអចលនទ្រព្យដីធ្លីកសិកម្មឬទំនិញសម្ភារ៖ នោះត្រូវអនុវត្តតាមវិធានដូចគ្នានេះ។ [១៥៤] លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ ប្រសិនបើវាជាប្រាក់ដែលមានប័ណ្ណបំណុល (សាក) លើបុគ្គលម្នាក់ហើយចៅក្រមបានបញ្ជាក់ពីប្រភពនៃប្រាក់នោះនិងមានសាក្សីបញ្ជាក់ក្នុងប័ណ្ណនោះថាវាជាកម្មសិទ្ធិរបស់កុមារកំព្រាឈ្មោះ… ពីកេរមរតករបស់ឪពុកគេហើយអ្នកទទួលមរតកដទៃទៀតបានទទួលចំណែករបស់ពួកគេរួចហើយនោះប្រាក់នេះជាកម្មសិទ្ធិរបស់កុមារកំព្រាតែម្នាក់ឯងដោយមិនត្រូវចែកដល់អ្នកទទួលមរតកដទៃឡើយ។ ពីព្រោះការធ្វើជាសាក្សីបញ្ជាក់របស់លោកថាពួកគេបានទទួលចំណែករួចហើយគឺជាសាលក្រមកាត់សេចក្តីលើពួកគេក្នុងអំឡុងពេលកាន់តំណែងហើយរាល់សាលក្រមកាត់សេចក្តីដែលចៅក្រមមុនបានសម្រេចដែលមានសាក្សីបញ្ជាក់គឺត្រូវបានទទួលយកនៅពេលសាក្សីធ្វើសក្ខីកម្មលើសាលក្រមនោះ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើមានត្រឹមតែប័ណ្ណដោយគ្មានសាក្សីបញ្ជាក់ទេនោះសម្តីរបស់ចៅក្រមមុនមិនត្រូវបានទទួលយកឡើយ។ ហើយប្រសិនបើចៅក្រមមុនបានបញ្ជាក់ក្នុងប័ណ្ណថាប្រាក់នេះជាកម្មសិទ្ធិរបស់កុមារកំព្រាដោយមិនបានបញ្ជាក់ថាជាកេរមរតករបស់ឪពុកគេទេនោះវាជាកម្មសិទ្ធិរបស់កុមារកំព្រា។ ប្រសិនបើអ្នកទទួលមរតកទាមទារសិទ្ធិលើប្រាក់នោះពួកគេគ្មានសិទ្ធិអ្វីទាំងអស់ពីព្រោះចៅក្រមមុនបានសារភាពថាប្រាក់នោះជារបស់កុមារកំព្រាខណ៖ពេលដែលលោកមានសិទ្ធិកាន់កាប់ដូច្នេះការសារភាពនោះមានសុពលភាពហើយទ្រព្យរបស់កុមារកំព្រាមិនចាំបាច់ទាល់តែបានមកពីកេរមរតកឪពុកនោះឡើយ។

...ដូច្នេះប្រសិនបើពួកគេអះអាងថាវាជាកេរមរតករបស់ឪពុកពួកគេការអះអាងរបស់ពួកគេមិនត្រឹមត្រូវឡើយលុះត្រាតែមានភស្តុតាង។ នៅពេលកុមារកំព្រាពេញវ័យលោកត្រូវសាកសួរគេអំពីរឿងនេះ៖ ប្រសិនបើគេបដិសេធថាវាមិនមែនជាកេរមរតកឪពុកគេនិងបដិសេធសិទ្ធិរបស់ពួកគេនោះសម្តីរបស់គេត្រូវបានយកជាការ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើគេសារភាពលើសិទ្ធិណាមួយរបស់ពួកគេនោះការសារភាពរបស់គេគឺជាភស្តុតាងលើខ្លួនគេហើយត្រូវបានទទួលយក។ នេះគឺជាការពន្យល់អំពីទ្រព្យសម្បត្តិនិងទ្រព្យបញ្ញើ។ [កិច្ចការទាក់ទងនឹងទ្រព្យសម្បត្តិវ៉ាកាហ្វ (មូលនិធិសាសនា) និងអ្នកគ្រប់គ្រងវ៉ាកាហ្វ] [១៥៥] ចំណែកដីធ្លីកសិកម្មវ៉ាកាហ្វដែលស្ថិតនៅក្នុងដៃរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងទ្រព្យទុកចិត្ត៖ ប្រសិនបើចៅក្រមដែលត្រូវបានដកតំណែងនិយាយថា៖ «ដីកសិកម្មនេះត្រូវបានបញ្ជាក់នៅចំពោះមុខខ្ញុំដោយសក្ខីកម្មរបស់សាក្សីថាលោក… បានធ្វើវ៉ាកាហ្វវាសម្រាប់គោលបំណង… ហើយខ្ញុំបានចេញសាលក្រមកាត់សេចក្តីលើរឿងនោះនិងបានប្រគល់វាទៅក្នុងដៃរបស់លោក… ដោយបង្គាប់ឱ្យគាត់ចាត់ចែងចំណូលរបស់វាទៅក្នុងទិសដៅដែលម្ចាស់វ៉ាកាហ្វបានកំណត់» ហើយអ្នកគ្រប់គ្រងទ្រព្យដែលកាន់កាប់ដីនោះបានបញ្ជាក់ថាពិតមែននោះបញ្ហានេះមានបីករណី៖ ១. អ្នកទទួលមរតករបស់ម្ចាស់វ៉ាកាហ្វសារភាពនិងបញ្ជាក់ថាសម្តីនោះពិតមែន; ២. ឬពួកគេបដិសេធប៉ុន្តែមានភស្តុតាងបញ្ជាក់ពីសាលក្រមរបស់ចៅក្រមមុនឬបញ្ជាក់ពីការសារភាពរបស់ម្ចាស់វ៉ាកាហ្វ; ៣. ឬពួកគេបដិសេធហើយគ្មានភស្តុតាងបញ្ជាក់លើរឿងនោះឡើយ។ ក្នុងករណីទីមួយ៖ ចៅក្រមត្រូវអនុវត្តវ៉ាកាហ្វនេះផ្អែកលើការសារភាពរបស់ពួកគេពីព្រោះការកាន់កាប់តាមផ្លូវច្បាប់ជារបស់ចៅក្រមមុនហើយចៅក្រមមុនបានសារភាពថាកម្មសិទ្ធិជារបស់សពនិងបានអះអាងពីភាពជាវ៉ាកាហ្វហើយអ្នកទទួលមរតកគឺជាអ្នកស្នងរបស់សពដូច្នេះការបញ្ជាក់របស់ពួកគេប្រៀបដូចជាការបញ្ជាក់របស់ម្ចាស់វ៉ាកាហ្វផ្ទាល់ប្រសិនបើគាត់នៅរស់។ ក្នុងករណីទីពីរ៖ ក៏ដូចគ្នាដែរពីព្រោះការបង្ហាញភស្តុតាងលើពួកគេគឺប្រៀបដូចជាការបង្ហាញភស្តុតាងលើម្ចាស់វ៉ាកាហ្វប្រសិនបើគាត់នៅរស់។ ក្នុងករណីទីបី៖ វាត្រូវចាត់ទុកជាកេរមរតករវាងពួកគេដូចករណីដែលម្ចាស់វ៉ាកាហ្វនៅរស់ហើយបដិសេធដែរដោយសារចៅក្រមបានសារភាពថាដីនោះជាកម្មសិទ្ធិរបស់គាត់ដូច្នេះការអះអាងពីភាពជាវ៉ាកាហ្វមិនមានសុពលភាពលើគាត់ឡើយ។ ចៅក្រមត្រូវតម្រូវឱ្យពួកគេស្បថថាពួកគេមិនបានដឹងពីរឿងវ៉ាកាហ្វនោះទេហើយប្រសិនបើពួកគេស្បថលោកត្រូវប្រគល់វាជាកេរមរតករវាងពួកគេ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើចៅក្រមមុននិយាយថា «វាជាវ៉ាកាហ្វសម្រាប់គោលបំណង…» ដោយមិនបានបញ្ជាក់ថាសពជាអ្នកធ្វើវ៉ាកាហ្វទេហើយដីនោះស្ថិតនៅក្នុងដៃរបស់បុគ្គលម្នាក់ដែលបញ្ជាក់ថាពិតមែននោះចៅក្រមត្រូវអនុវត្តវ៉ាកាហ្វនោះភ្លាមដោយមិនបាច់សួរចៅក្រមមុនឱ្យបកស្រាយថានរណាជាអ្នកធ្វើវ៉ាកាហ្វឡើយពីព្រោះប្រសិនបើសួរលោកអាចនឹងបញ្ជាក់ថាជាសពហើយអ្នកទទួលមរតកនឹងបដិសេធដែលធ្វើឱ្យចៅក្រមពិបាកក្នុងការអនុវត្តសាលក្រមហើយចៅក្រមត្រូវស៊ើបសួរតែលើអ្វីដែលមានប្រយោជន៍ប៉ុណ្ណោះ។

[ការធ្វើសវនកម្មគណនេយ្យភាពចំពោះអ្នកគ្រប់គ្រងទ្រព្យទុកចិត្ត]

[ការធ្វើសវនកម្មគណនេយ្យភាពចំពោះអ្នកគ្រប់គ្រងទ្រព្យទុកចិត្ត] [១៥៦] លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ ចៅក្រមគួរតែធ្វើសវនកម្មគណនេយ្យភាពចំពោះអ្នកគ្រប់គ្រងទ្រព្យទុកចិត្តលើអ្វីដែលបានឆ្លងកាត់ដៃរបស់ពួកគេនូវទ្រព្យសម្បត្តិនិងផលកសិកម្មរបស់ប្រជាមូស្លីម។ នេះផ្អែកលើការរាយការណ៍ពីអ៊ូម៉ើរ ﵁ ថាលោកធ្លាប់ធ្វើសវនកម្មគណនេយ្យភាពលើមន្ត្រីរបស់លោកជារៀងរាល់ឆ្នាំ។ ពីព្រោះចៅក្រមគឺជាអ្នកទទួលខុសត្រូវលើការចាត់ចែងទ្រព្យសម្បត្តិកុមារកំព្រានិងទ្រព្យវ៉ាកាហ្វហើយលោកអាចនឹងមិនមានលទ្ធភាពចាត់ចែងគ្រប់រឿងដោយផ្ទាល់ខ្លួនបានទេទើបលោកពឹងផ្អែកលើអ្នកដទៃសម្រាប់កិច្ចការមួយចំនួនដូច្នេះលោកត្រូវតែធ្វើសវនកម្មដើម្បីឱ្យកិច្ចការទាំងនោះមានតម្លាភាពចំពោះលោក។ ប្រសិនបើលោកសង្ស័យពីការក្បត់ទំនុកចិត្តលោកត្រូវដកតំណែងគាត់ហើយតែងតាំងអ្នកផ្សេងជំនួស; ប្រសិនបើលោកឃើញថាគាត់ស្មោះត្រង់លោកត្រូវរក្សាគាត់ក្នុងតំណែងដដែល។ [កិច្ចការរបស់អ្នកទទួលបន្ទុកកុមារកំព្រានិងអ្នកចាត់ចែងទ្រព្យវ៉ាកាហ្វនិងការធ្វើសវនកម្មលើពួកគេ] [១៥៧] បន្ទាប់មកអ្នកនិពន្ធសៀវភៅបានចង្អុលបង្ហាញពីភាពខុសគ្នារវាងអ្នកទទួលបន្ទុក (វ៉ាស៊ី) និងអ្នកចាត់ចែង (កៃយីម)៖ «អ្នកណាដែលចៅក្រមតែងតាំងជាអ្នកទទួលបន្ទុកកុមារកំព្រាសម្តីរបស់គាត់ត្រូវបានទទួលយកក្នុងរឿងណាដែលសម្តីរបស់អ្នកទទួលបន្ទុកត្រូវទទួលយក។ ហើយអ្នកណាដែលចៅក្រមតែងតាំងជាអ្នកចាត់ចែងដើម្បីប្រមូលទ្រព្យលក់កសិផលនិងជួសជុលដីកសិកម្មសម្តីរបស់គាត់ត្រូវបានទទួលយកក្នុងកិច្ចការដែលបានប្រគល់ឱ្យគាត់»។ នេះគឺដោយសារតែកៃយីម (អ្នកចាត់ចែង) គឺជាអ្នកដែលត្រូវបានប្រគល់ភារកិច្ចឱ្យថែរក្សាទ្រព្យនិងប្រមូលផលដោយគ្មានសិទ្ធិចាត់ចែងលក់ដូរឡើយប្រសិនបើគាត់ចាត់ចែងលក់ដូរនោះគាត់នឹងក្លាយជាអ្នកបំពានដូចអ្នកទទួលផ្ញើទ្រព្យដែលយកទ្រព្យផ្ញើទៅប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួនដែរ។ រីឯវ៉ាស៊ី (អ្នកទទួលបន្ទុក) គឺជាអ្នកដែលត្រូវបានប្រគល់ទាំងការចាត់ចែងនិងការថែរក្សាដូច្នេះគាត់ប្រៀបដូចជាតំណាងពេញសិទ្ធិ។ ប៉ុន្តែភាពខុសគ្នានេះមាននៅក្នុងសម័យមុនរីឯក្នុងសម័យកាលរបស់យើងគឺគ្មានភាពខុសគ្នារវាងកៃយីមនិងតំណាងពេញសិទ្ធិឡើយ។ [១៥៨] លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ សម្តីរបស់អ្នកទទួលបន្ទុកនិងអ្នកចាត់ចែងត្រូវបានទទួលយកលើអ្វីដែលពួកគេអះអាងថាបានចំណាយលើដីកសិកម្មលើកុមារកំព្រានិងករណីស្រដៀងគ្នានេះប្រសិនបើការចំណាយនោះស្ថិតក្នុងកម្រិតសមរម្យធម្មតាក្នុងអំឡុងពេលនោះ។ ពីព្រោះអ្នកទទួលបន្ទុកនិងអ្នកចាត់ចែងឈរក្នុងតួនាទីជំនួសចៅក្រមដូច្នេះដូចដែលសម្តីរបស់ចៅក្រមត្រូវបានទទួលយកក្នុងរឿងសមហេតុផលសម្តីរបស់អ្នកចាត់ចែងនិងអ្នកទទួលបន្ទុកក៏ត្រូវបានទទួលយកដូចគ្នាដែរ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកទទួលបន្ទុកឬអ្នកចាត់ចែងអះអាងថាគាត់បានចំណាយពីទ្រព្យផ្ទាល់ខ្លួនហើយចង់ទារសំណងវិញពីកុមារកំព្រាឬពីទ្រព្យវ៉ាកាហ្វនោះគាត់គ្មានសិទ្ធិធ្វើដូច្នេះដោយគ្រាន់តែការអះអាងឡើយពីព្រោះគាត់កំពុងទាមទារបំណុលពីពួកគេ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើគាត់អះអាងថាបានចំណាយពីទ្រព្យកុមារកំព្រាឬទ្រព្យវ៉ាកាហ្វដែលស្ថិតនៅក្នុងដៃរបស់គាត់នោះសម្តីរបស់គាត់ត្រូវបានទទួលយកដោយមានការស្បថពីព្រោះគាត់មានសិទ្ធិចំណាយស្របច្បាប់។ ប្រសិនបើចៅក្រមមានការសង្ស័យលើនរណាម្នាក់លោកត្រូវតម្រូវឱ្យគាត់ស្បថ។ [១៥៩] លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ ប្រសិនបើអ្នកទទួលបន្ទុកលើទ្រព្យកុមារកំព្រាឬអ្នកចាត់ចែងលើទ្រព្យវ៉ាកាហ្វអះអាងថាចៅក្រមមុនបានកំណត់ប្រាក់ខែឱ្យគាត់ប៉ុណ្ណេះៗក្នុងមួយខែឬប៉ុណ្ណេះៗក្នុងមួយឆ្នាំនោះចៅក្រមថ្មីមិនត្រូវអនុវត្តតាមការអះអាងតែម្ខាងនោះឡើយហើយទោះបីជាចៅក្រមមុនអះអាងក៏មិនទាន់យកជាការដែរពីព្រោះសម្តីរបស់លោកពេលនេះមិនមែនជាអាជ្ញាសាលក្រមឡើយ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើមានភស្តុតាងបញ្ជាក់ថាចៅក្រមមុនបានសម្រេចក្នុងអំឡុងពេលកាន់តំណែងនោះចៅក្រមថ្មីត្រូវអនុវត្តតាមលុះត្រាតែប្រាក់កម្រៃនោះស្មើឬទាបជាងកម្រៃទីផ្សារទូទៅ (ឧជរ៉តុលមីសល់)។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើវាខ្ពស់ជាងកម្រៃទីផ្សារលោកត្រូវអនុវត្តត្រឹមកម្រៃទីផ្សារទូទៅប៉ុណ្ណោះហើយផ្នែកដែលលើសត្រូវទុកជាមោឃ៖ ហើយប្រសិនបើគាត់បានទទួលប្រាក់លើសរួចហើយគាត់ត្រូវប្រគល់ប្រាក់លើសនោះត្រឡប់ទៅឱ្យកុមារកំព្រាវិញ។ [១៦០] ប្រសិនបើអ្នកទទួលបន្ទុកឬអ្នកចាត់ចែងនិយាយថា៖ «ខ្ញុំបានប្រមូលផលលក់វានិងបានចំណាយលើដីកសិកម្ម… តាមបញ្ជារបស់ចៅក្រមមុនហើយនៅសល់ក្នុងដៃរបស់ខ្ញុំប៉ុណ្ណេះ» នោះចៅក្រមថ្មីត្រូវទទួលយកសម្តីរបស់គាត់ចំពោះទ្រព្យដែលនៅសល់ក្នុងដៃពីព្រោះគាត់ជាអ្នកកាន់កាប់ទ្រព្យទុកចិត្ត; ប៉ុន្តែលោកមិនត្រូវទទួលយកសម្តីរបស់គាត់ដែលថា «ខ្ញុំបានលក់និងចំណាយតាមបញ្ជារបស់ចៅក្រមមុន» ដោយគ្មានភស្តុតាងឡើយហើយគាត់ត្រូវទទួលខុសត្រូវសងនូវអ្វីដែលគាត់បានចំណាយលុះត្រាតែមានភស្តុតាងបញ្ជាក់។ ប៉ុន្តែបណ្តាអ្នកប្រាជ្ញបានលើកឡើងថាប្រសិនបើបុគ្គលនោះជាមនុស្សល្បីខាងសុចរិតធម៌នោះចៅក្រមមិនតម្រូវឱ្យគាត់សងឡើយតាមគោលការណ៍អនុគ្រោះ (ឥស្ទីះសាន)។ [១៦១] ប្រសិនបើចៅក្រមមានប្រសាសន៍ទៅកាន់អ្នកគ្រប់គ្រងទ្រព្យទុកចិត្តថា៖ «ខ្ញុំមិនទទួលយករបាយការណ៍សរុបរួមឡើយប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងធ្វើសវនកម្មលើអ្នករាល់គ្នាបន្តិចម្តងៗ ពីមួយខែទៅមួយខែនិងពីមួយឆ្នាំទៅមួយឆ្នាំ»៖ ប្រសិនបើអ្នកទទួលបន្ទុកឬអ្នកចាត់ចែងជាមនុស្សល្បីខាងសុចរិតធម៌និងស្មោះត្រង់ហើយគាត់និយាយថា «នៅសល់ក្នុងដៃរបស់ខ្ញុំប៉ុណ្ណេះ» នោះចៅក្រមមិនត្រូវបង្ខំគាត់ឱ្យរៀបរាប់លម្អិតពេកឡើយគឺសម្តីរបស់គាត់ត្រូវបានទទួលយកដោយមានការស្បថ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើគាត់មិនល្បីខាងសុចរិតធម៌ទេចៅក្រមត្រូវពិនិត្យយ៉ាងហ្មត់ចត់ប៉ុន្តែមិនត្រូវបង្ខំគាត់លើសកម្លាំងឡើយគឺត្រូវឱ្យគាត់ស្បថរួចបញ្ឈប់ការស៊ើបសួរ...

...រឿងទាំងអស់នេះអនុវត្តក្នុងករណីដែលចៅក្រមមុនត្រូវបានដកតំណែង។ ប្រសិនបើចៅក្រមទីមួយបានទទួលមរណភាពការទទួលមរណភាពនិងការដកតំណែងរបស់លោកគឺដូចគ្នាហើយរាល់វិធានដែលយើងបានដឹងទាក់ទងនឹងការដកតំណែងចំពោះអ្នកគ្រប់គ្រងទ្រព្យទុកចិត្តនិងអ្នកជាប់ឃុំគឺត្រូវអនុវត្តដូចគ្នាចំពោះការទទួលមរណភាពរបស់លោក។ [ការស្រាវជ្រាវស្វែងយល់របស់ចៅក្រមដែលទើបតែងតាំងអំពីស្ថានភាពប្រជាជនមុនពេលចូលទៅកាន់ទីក្រុង] [១៦២] លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ នៅពេលដែលបុរសម្នាក់ត្រូវបានតែងតាំងជាចៅក្រមកាត់ក្តីក្នុងទីក្រុងមួយលោកគួរតែស្វែងយល់ពីបណ្តាអ្នកច្បាប់ឥស្លាម (ហ្វូកាហា) មនុស្សសុចរិតមនុស្សស្មោះត្រង់និងមនុស្សគួរឱ្យទុកចិត្តដើម្បីឱ្យលោកស្គាល់ឋាន៖របស់មនុស្សលោកនៅក្នុងទីក្រុងនោះមុនពេលលោកឈានជើងចូលទីក្រុង។ នេះគឺដោយសារហេតុផលពីរយ៉ាង៖ ទីមួយ៖ ចៅក្រមត្រូវការពិគ្រោះជាមួយអ្នកច្បាប់ឥស្លាមដើម្បីដឹងពីច្បាប់លើបញ្ហាថ្មីៗ ត្រូវការមនុស្សសុចរិតដើម្បីបញ្ជាក់ភាពសុចរិតរបស់សាក្សីនិងត្រូវការមនុស្សស្មោះត្រង់និងសុចរិតដើម្បីនៅពេលពួកគេធ្វើសក្ខីកម្មនៅចំពោះមុខលោកលោកអាចកាត់ក្តីបានភ្លាមៗ ពីព្រោះភាពសុចរិតនៅពេលត្រូវបានបញ្ជាក់ហើយគឺនៅស្ថិតស្ថេរដរាបណាស្ថានភាពរបស់ពួកគេមិនប្រែប្រួល។ ទីពីរ៖ នៅពេលលោកចូលទៅកាន់ទីក្រុងប្រជាជនរួមទាំងអ្នកប្រាជ្ញច្បាប់និងអ្នកដទៃនឹងចូលមកសួរសុខទុក្ខលោកដូច្នេះលោកគួរតែស្គាល់ពីស្ថានភាពរបស់ពួកគេដើម្បីទទួលស្វាគមន៍មនុស្សម្នាក់ៗតាមកម្រិតកិត្តិយសសមរម្យរបស់ពួកគេ។ នៅពេលលោកត្រូវការស្វែងយល់ពីមនុស្សទាំងនេះវិធីសាស្ត្ររបស់លោកគឺត្រូវបញ្ជូនតំណាងរបស់លោកទៅមុនដើម្បីស្រាវជ្រាវពីពួកគេហើយនៅពេលលោកទៅដល់តំណាងនោះនឹងរាយការណ៍ជូនលោក។ បន្ទាប់មកនៅពេលចៅក្រមទៅដល់ទីក្រុងនោះលោកត្រូវសួរមនុស្សគួរឱ្យទុកចិត្តម្នាក់ក្នុងទីក្រុងថា៖ «តើនរណាខ្លះជាមនុស្សគួរឱ្យទុកចិត្តនៅក្នុងទីក្រុងនេះ?» ដូច្នេះលោកអាចផ្ទៀងផ្ទាត់រវាងអ្នកទាំងនោះក្រែងលោតំណាងរបស់លោកមិនស្មោះត្រង់ឬលាក់បាំងនរណាម្នាក់។ ហើយលោកត្រូវរៀបចំកន្លែងអង្គុយតាមលំដាប់គុណធម៌ខ្ពង់ខ្ពស់ជាងគេ។ ករណីនេះក៏ដូចគ្នាដែរប្រសិនបើចៅក្រមថ្មីគឺជាអ្នកស្រុកដើមនៃទីក្រុងនោះពីព្រោះក្រោយពេលកាន់តំណែងនឹងមានមនុស្សមកសួរសុខទុក្ខលោកដែលពីមុនមិនធ្លាប់មកដូច្នេះចៅក្រមត្រូវការស្គាល់អ្នកដែលលោកមិនធ្លាប់ស្គាល់ពីមុនដោយបញ្ជូនតំណាងរបស់លោកឱ្យស្រាវជ្រាវជាមុន។ ហើយក្នុងករណីទាំងពីរចៅក្រមត្រូវកត់ត្រាឈ្មោះរបស់ពួកគេទុកដើម្បីឱ្យងាយស្រួលក្នុងការទាក់ទងនៅពេលត្រូវការ។ ហើយអល់ឡោះ (ព្រះអល់ឡោះ) ﷻ ទ្រង់ដឹងច្បាស់បំផុតនូវសេចក្តីត្រឹមត្រូវ។

ជំពូកទី ៧៖ ស្តីពីចៅក្រមកាត់សេចក្តីនៅក្នុងវិហារអ៊ីស្លាម (ម៉ាស្ជិទ)

ជំពូកទី ៧៖ ស្តីពីចៅក្រមកាត់សេចក្តីនៅក្នុងវិហារអ៊ីស្លាម (ម៉ាស្ជិទ) [ការខ្វែងគំនិតគ្នារបស់បណ្តាអ្នកប្រាជ្ញលើបញ្ហាកាត់ក្តីនៅក្នុងវិហារអ៊ីស្លាម] [១៦៣] លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ មានការរាយការណ៍ពីអាល់-Hasan (អាល់-Basri) ﵀ ថាលោកបាននិយាយថា៖ «ខ្ញុំបានមកកាន់វិហារម៉ាស្ជិទនៃទីក្រុងម៉ាឌីណាស់នៅថ្ងៃមួយចំពេលថ្ងៃត្រង់ក្តៅខ្លាំងស្រាប់តែខ្ញុំឃើញអ៊ីប៊ិនអាហ្វហ្វាន (អ៊ូសមានប៊ីនអាហ្វហ្វាន) ﵁ បានពូនគំនរគ្រួសតូចមួយរួចដាក់អាវផាយរបស់លោកពីលើហើយផ្អែកកាយ។ លោកគឺជាបុរសដែលមានផ្ទៃមុខស្រស់ស្អាតពុកចង្កាស្អាតថ្ពាល់ទាំងសងខាងមានស្នាមអុតបន្តិចបន្តួចនិងមានរោមគ្របដណ្តប់លើដើមដៃទាំងសងខាង។ ពេលនោះអ្នកលក់ទឹកម្នាក់ដែលស្ពាយថង់ទឹកស្បែកបានមកដល់ដោយមានទំនាស់ជាមួយបុរសម្នាក់ទៀតហើយអ៊ូសមានក៏បានពិនិត្យកាត់ក្តីរវាងពួកគេទាំងពីរ»។ ហាឌីស (ប្រសាសន៍របស់ព្យាការី)នេះមានអត្ថប្រយោជន៍ជាច្រើន៖ ក្នុងចំណោមនោះ៖ គឺអ៊ូសមានប៊ីនអាហ្វហ្វាន ﵁ មានរូបសម្បត្តិស្រស់ស្អាតផ្ទៃមុខនិងពុកចង្កាស្អាត។ និងក្នុងចំណោមនោះ៖ គឺគ្មានបញ្ហាអ្វីឡើយក្នុងការអង្គុយកាត់ក្តីនៅក្នុងវិហារម៉ាស្ជិទពីព្រោះការអង្គុយភាគច្រើនរបស់អ៊ូសមាន ﵁ គឺនៅក្នុងវិហារម៉ាស្ជិទហើយការអង្គុយភាគច្រើនរបស់អ៊ូម៉ើរ ﵁ មុនលោកក៏នៅក្នុងវិហារម៉ាស្ជិទដែរ។ ដូច្នេះហើយទើបអ្នកដឹកនាំរដ្ឋនិងចៅក្រមគួរតែអង្គុយកាត់ក្តីនៅក្នុងវិហារម៉ាស្ជិទដើម្បីឱ្យប្រជាជនមានភាពងាយស្រួលក្នុងការចូលជួប។ [១៦៤] ហើយបញ្ហានេះបណ្តាអ្នកប្រាជ្ញបានខ្វែងគំនិតគ្នា៖ តើអនុញ្ញាតឱ្យចៅក្រមអង្គុយកាត់សេចក្តីនៅក្នុងវិហារម៉ាស្ជិទដែរឬទេ? បណ្តាអ្នកប្រាជ្ញរបស់យើង (ហាណាភី) ﵏ បានមានប្រសាសន៍ថា៖ គ្មានបញ្ហាអ្វីឡើយ (អនុញ្ញាត)។ រីឯឥម៉ាមសាភីអ៊ី ﵀ បានមានប្រសាសន៍ថា៖ មិនគប្បីឡើយ (ម៉ាក្រូហ៍)។ ហើយឥម៉ាមម៉ាលិក (ប៊ីនអានាស់) ﵄ បានមានប្រសាសន៍ថា៖ ចម្លើយគឺមានការបែងចែកលម្អិត៖ ប្រសិនបើលោកស្ថិតនៅក្នុងវិហារស្រាប់ហើយគូភាគីវិវាទចូលមកជួបនោះគ្មានបញ្ហាអ្វីឡើយក្នុងការកាត់ក្តីក្នុងវិហារប៉ុន្តែប្រសិនបើលោកមានចេតនាធ្វើដំណើរទៅកាន់វិហារដើម្បីតែកាត់ក្តីក្នុងវិហារនោះទើបជាការមិនគប្បី។ ឥម៉ាមសាភីអ៊ី ﵀ បានលើកឡើងថា៖ អង្គសវនាការរបស់ចៅក្រមអាចនឹងមានអ្នកគោរពពហុអាទិទេព (មុសរីក) ចូលរួមដែលពួកគេជាជនមិនបរិសុទ្ធ (ណាជីស) ដូចមានចែងក្នុងគម្ពីរ (សៀវភៅធំរបស់មូស្លីម) ហើយស្ត្រីមានរដូវក៏អាចចូលរួមដែលនាងត្រូវបានហាមឃាត់មិនឱ្យចូលវិហារដូច្នេះហើយទើបមិនគប្បីអង្គុយកាត់ក្តីក្នុងវិហារដោយសារមូលហេតុនេះ។ ចំណែកភស្តុតាងរបស់យើងគឺអ្វីដែលត្រូវបានរាយការណ៍ពីរ៉សូល (អ្នកនាំសារពីព្រះ)របស់អល់ឡោះ (ព្រះអល់ឡោះ) ﷺ ថាលោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ «វិហារម៉ាស្ជិទទាំងឡាយត្រូវបានកសាងឡើងសម្រាប់តែការរំលឹកដល់អល់ឡោះ ﷻ ដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់និងការកាត់ក្តីផ្តល់យុត្តិធម៌ប៉ុណ្ណោះ»។ លោកបានចាត់ទុកការគោរពសក្ការ៖ និងការកាត់ក្តីផ្តល់យុត្តិធម៌ថាមានតម្លៃស្មើគ្នា។ ភស្តុតាងបញ្ជាក់បន្ថែមគឺអ្វីដែលត្រូវបានរាយការណ៍ថារ៉សូលរបស់អល់ឡោះ ﷺ ធ្លាប់បានកាត់សេចក្តីរវាងគូភាគីវិវាទក្នុងអំឡុងពេលដែលលោកកំពុងសមាធិ (អៀកទីកាហ្វ) ក្នុងវិហារ។ ហើយបណ្តាខាលីហ្វះដែលទទួលបានការណែនាំត្រឹមត្រូវ (ឃូឡាហ្វាអួររ៉ស៊ីឌីន) ធ្លាប់បានអង្គុយក្នុងវិហារម៉ាស្ជិទដើម្បីកាត់សេចក្តីវិវាទ។ រីឯការលើកឡើងដែលថា៖ មានអ្នកគោរពពហុអាទិទេពចូលរួមហើយពួកគេជាណាជីស (មិនបរិសុទ្ធ) យើងសូមឆ្លើយថា៖ ភាពមិនបរិសុទ្ធនោះគឺស្ថិតនៅក្នុងជំនឿរបស់គេមិនមែនលើរូបកាយខាងក្រៅរបស់គេឡើយដូច្នេះគ្មានភាពមិនបរិសុទ្ធណាមួយប៉ះពាល់ដល់កម្រាលវិហារទេ; ហើយស្ត្រីមានរដូវគឺជាមូស្លីមដែលតាមធម្មតានាងតែងតែប្រុងប្រយ័ត្នមិនចូលវិហារក្នុងពេលមានរដូវឡើយហើយនាងនឹងប្រាប់ថាខ្លួនមានរដូវ។ នៅពេលនាងប្រាប់ចៅក្រមនឹងមិនបង្ខំឱ្យនាងចូលវិហារឡើយប៉ុន្តែលោកនឹងចេញទៅខាងក្រៅដើម្បីស្តាប់វិវាទរបស់នាងឬមកកាត់ក្តីនៅមាត់ទ្វារវិហារដូចករណីវិវាទលើសត្វពាហន៖ សត្វចៀមនិងសត្វគោជាដើមដែលមិនអាចនាំចូលក្នុងវិហារបានគឺចៅក្រមត្រូវចេញទៅខាងក្រៅដើម្បីស្តាប់ពាក្យបណ្តឹងនិងសក្ខីកម្មរបស់សាក្សីករណីនៅទីនេះក៏ដូចគ្នាដែរ។ [១៦៥] ហើយមានការលើកឡើងពីអ៊ូម៉ើរប៊ីនអាប់ឌុលអាហ្ស៊ីហ្ស ﵁ ថាលោកបានសរសេរថា៖ «កុំឱ្យចៅក្រមអង្គុយកាត់ក្តីនៅក្នុងវិហារម៉ាស្ជិទដែលពួកអ្នកគោរពពហុអាទិទេពចូលឡើយពីព្រោះពួកគេជាណាជីសដូចដែលអល់ឡោះ ﷻ ដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់បានមានបន្ទូលថា៖ ‹ពិតប្រាកដណាស់ពួកអ្នកគោរពពហុអាទិទេពគឺជាណាជីស›»។

[១៦៦] ពីអ៊ូម៉ើរប៊ីនអាប់ឌុលអាហ្ស៊ីហ្សផងដែរថាលោកបានសរសេរបង្គាប់ថាកុំឱ្យចៅក្រមកាត់សេចក្តីនៅក្នុងវិហារម៉ាស្ជិទ។ [១៦៧] អ្នកនិពន្ធសៀវភៅបានលើកឡើងនូវហាឌីស (ប្រសាសន៍របស់ព្យាការី)ទាំងសងខាងក្នុងជំពូកនេះដើម្បីបញ្ជាក់ថាបញ្ហានេះគឺជាចំណុចដែលបណ្តាអ្នកជំនាន់មុន (សាឡាហ្វ) មានការខ្វែងគំនិតគ្នាផងដែរ៖ អ្នកខ្លះយល់ថាមិនគប្បីហើយអ្នកខ្លះយល់ថាមិនមានបញ្ហាអ្វីឡើយ។ [ការកាត់សេចក្តីនៅតាមផ្លូវសាធារណ៖] [១៦៨] មានការរាយការណ៍ពីអាប់ឌុលរ៉ោះម៉ានប៊ីនកៃស៍ថាលោកបាននិយាយថា៖ «ខ្ញុំបានឃើញយ៉ះយ៉ាប៊ីនយ៉ាក់មើរ… អង្គុយនៅតាមផ្លូវសាធារណ៖ ហើយកាត់ក្តី»។ នេះគឺដោយសារចៅក្រមតាមរយ៖ការទទួលតំណែងតុលាការគឺមានកាតព្វកិច្ចត្រូវដោះស្រាយវិវាទ។ ដូច្នេះនៅពេលគូភាគីវិវាទចូលមកជួបលោកលោកគួរតែកាត់សេចក្តីវិវាទរវាងពួកគេដោយមិនត្រូវពន្យារពេលឡើយ។ ប៉ុន្តែលោកអាចអង្គុយនៅតាមផ្លូវបានលុះត្រាតែផ្លូវនោះមិនចង្អៀតចំពោះអ្នកធ្វើដំណើរឆ្លងកាត់; ប្រសិនបើផ្លូវចង្អៀតលោកមិនត្រូវអង្គុយឡើយប៉ុន្តែត្រូវឈរនៅម្ខាងផ្លូវដើម្បីពិនិត្យរឿងក្តី—ហើយលោកឈរបានលុះត្រាតែផ្លូវមិនចង្អៀតចំពោះអ្នកដំណើរឆ្លងកាត់ផងដែរ។

...ប៉ុន្តែប្រសិនបើផ្លូវនោះចង្អៀតលោកមិនត្រូវឈរឡើយគឺត្រូវបន្តដំណើរទៅមុខហើយលោកមិនត្រូវកាត់ក្តីក្នុងពេលកំពុងដើរនោះទេពីព្រោះការផ្តោតអារម្មណ៍និងការពិចារណារបស់លោកនឹងត្រូវបែកខ្ញែកប៉ុន្តែលោកត្រូវឈរនៅទីកន្លែងសមរម្យណាមួយរួចទើបកាត់សេចក្តី។ [ការកាត់ក្តីរបស់ចៅក្រមនៅក្នុងគេហដ្ឋានរបស់លោក] [១៦៩] ពីរាយការណ៍របស់អ៊ីប៊ិនអាល់-មូបារ៉កពីបុរសម្នាក់ដែលបាននិយាយថា៖ «ខ្ញុំបានមកជួបយ៉ះយ៉ាប៊ីនយ៉ាក់មើរនៅឯគេហដ្ឋានរបស់លោកស្រាប់តែលោកមានប្រសាសន៍ថា៖ ‹ចៅក្រមមិនត្រូវឱ្យគេចូលជួបនៅផ្ទះរបស់លោកឡើយ›»។ បណ្តាអ្នកប្រាជ្ញបានបកស្រាយអត្ថន័យនេះជាពីរយ៉ាង៖ ទីមួយ៖ មានន័យថានៅពេលចៅក្រមធុញទ្រាន់អស់កម្លាំងពីការស្តាប់វិវាទហើយលោកក្រោកឈរទៅសម្រាកនោះគូភាគីវិវាទមិនគួរដើរតាមលោកទៅដល់ក្នុងផ្ទះនោះឡើយ។ ទីពីរ៖ មានន័យថាមិនត្រូវឱ្យភាគីវិវាទណាម្នាក់ចូលជួបចៅក្រមនៅផ្ទះរបស់លោកឡើយពីព្រោះចៅក្រមអាចនឹងរងការសង្ស័យថាមានការលម្អៀងទៅរកគាត់ដូច្នេះមិនត្រូវឱ្យចូលជួបនៅផ្ទះដើម្បីលុបបំបាត់ការសង្ស័យពីចៅក្រម។ [១៧០] មានការរាយការណ៍ពីស៊ូរ៉ៃហ៍ថានៅពេលណាដែលមានភ្លៀងធ្លាក់លោកតែងតែកាត់ក្តីនៅក្នុងគេហដ្ឋានរបស់លោក។ ហើយការបកស្រាយមានពីរយ៉ាង៖ ទីមួយ៖ ប្រហែលជាលោកធ្វើដូច្នេះដើម្បីសម្រាលដល់ខ្លួនលោកពីព្រោះការចេញទៅកាន់វិហារក្នុងពេលភ្លៀងធ្លាក់តម្រូវឱ្យទ្រាំទ្រនឹងការលំបាកដូច្នេះភ្លៀងបានក្លាយជាឧបសគ្គស្របច្បាប់។ តើអ្នកមិនឃើញទេឬថារ៉សូល (អ្នកនាំសារពីព្រះ)របស់អល់ឡោះ (ព្រះអល់ឡោះ) ﷺ បានចាត់ទុកភ្លៀងជាឧបសគ្គស្របច្បាប់ក្នុងករណីស្រដៀងគ្នានេះដោយលោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ «នៅពេលស្បែកជើងសើមជោកចូរថ្វាយបង្គំនៅក្នុងលំនៅឋានរៀងៗខ្លួនចុះ»។ នៅពេលដែលការអវត្តមានពីការថ្វាយបង្គំជាក្រុម (ជូម៉ាអាត់) ត្រូវបានអនុគ្រោះដោយសារភ្លៀងនោះការអវត្តមានពីការចូលទៅកាន់វិហារដើម្បីកាត់ក្តីគឺរឹតតែសមស្របនឹងទទួលបានការអនុគ្រោះ។

...ទីពីរ៖ ប្រហែលជាលោកជ្រើសរើសធ្វើដូច្នេះដើម្បីការពារវិហារម៉ាស្ជិទកុំឱ្យប្រឡាក់ពីព្រោះជើងរបស់គូភាគីវិវាទមិនរួចផុតពីការនាំដីភក់ឡើយហើយការប្រឡាក់ផ្ទះរបស់លោកគឺស្រួលជាងការធ្វើឱ្យប្រឡាក់វិហារម៉ាស្ជិទ។ [ឥរិយាបថសម្លៀកបំពាក់និងការតុបតែងកាយរបស់ចៅក្រម] [១៧១] មានការរាយការណ៍ពីហាសសានប៊ីនអ៊ីប្រាហ៊ីម ﵀ ថាលោកបាននិយាយថា៖ «ខ្ញុំបានឃើញមុហារ៉ិបប៊ីនឌីសើរកាត់ក្តីនៅក្នុងវិហារម៉ាស្ជិទហើយខ្ញុំបានឃើញលោកជ្រលក់ពុកចង្កាពណ៌ខ្មៅ»។ បញ្ហានេះមានការខ្វែងគំនិតគ្នាក្នុងចំណោមអ្នកជំនាន់មុន (សាឡាហ្វ)៖ អ្នកខ្លះនិយាយថា៖ មិនគប្បីឡើយពីព្រោះសក់ស្កូវគឺជាពន្លឺរបស់អល់ឡោះ (ព្រះអល់ឡោះ) ﷻ ដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់ដូច្នេះមិនគប្បីផ្លាស់ប្តូរពន្លឺរបស់អល់ឡោះ ﷻ ឡើយ។ ប៉ុន្តែអ្នកប្រាជ្ញភាគច្រើនបានមានប្រសាសន៍ថា៖ គ្មានបញ្ហាអ្វីឡើយផ្អែកលើអ្វីដែលត្រូវបានរាយការណ៍ពីអាប៊ូបាក្រអាល់-ស៊ីឌឌីក ﵁ ថាលោកធ្លាប់ជ្រលក់ពុកចង្កាដោយស្លឹកខ្នា (ហេនណា) និងកាតាំ។ ហើយពីអាប់ឌុលឡោះប៊ីនអាបបាស ﵁ បានមានប្រសាសន៍ថា៖ «ដូចដែលខ្ញុំចូលចិត្តឱ្យភរិយារបស់ខ្ញុំតុបតែងខ្លួនសម្រាប់ខ្ញុំនាងក៏ចូលចិត្តឱ្យខ្ញុំតុបតែងខ្លួនសម្រាប់នាងដូចគ្នាដែរ»។ ហើយពីអាប៊ូយូស៊ូហ្វ ﵀ ក្នុងរឿងនេះមានការរាយការណ៍ពីរ៖ ទីមួយ៖ លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ ប្រសិនបើជ្រលក់ក្នុងស្ថានភាពធ្វើសង្គ្រាមនោះគ្មានបញ្ហាអ្វីឡើយដោយលោកប្រៀបធៀបករណីនេះទៅនឹងការពុកមាត់វែងនិងក្រចកវែងក្នុងពេលសង្គ្រាម៖ ពុកមាត់វែងដើម្បីឱ្យមានអំណាចគួរឱ្យកោតខ្លាចក្នុងក្រសែភ្នែកសត្រូវនិងក្រចកវែងដើម្បីធ្វើជាអាវុធប៉ុន្តែក្រៅពីពេលសង្គ្រាមមិនត្រូវធ្វើឡើយករណីនៅទីនេះក៏ដូចគ្នាដែរ។ ទីពីរ៖ ប្រសិនបើគាត់មានភរិយាឬស្រីបម្រើហើយគាត់តុបតែងខ្លួនសម្រាប់នាងនោះគ្មានបញ្ហាអ្វីឡើយ។ [១៧២] ហើយមានការរាយការណ៍ពីអាប៊ូតាលូតថាលោកបាននិយាយថា៖ «ខ្ញុំបានឃើញស៊ូរ៉ៃហ៍កាត់ក្តីនៅក្នុងវិហារម៉ាស្ជិទដោយស្លៀកពាក់អាវផាយសូត្រដ៏ស្រស់ស្អាត (មុត្រហ្វឃ័ហ្ស)»។ លោកបានលើកឡើងនូវហាឌីស (ប្រសាសន៍របស់ព្យាការី)នេះដើម្បីបញ្ជាក់ថាចៅក្រមគួរតែយកចិត្តទុកដាក់លើសម្លៀកបំពាក់របស់លោកនៅក្នុងអង្គសវនាការតុលាការដើម្បីឱ្យលោកមានភាពថ្លៃថ្នូរនិងអំណាចគួរឱ្យកោតក្រែងចំពោះមនុស្សលោក។ ភស្តុតាងលើរឿងនេះគឺអ្វីដែលត្រូវបានរាយការណ៍ពីរ៉សូល (អ្នកនាំសារពីព្រះ)របស់អល់ឡោះ ﷺ ថា៖ «លោកមានអាវផាយពិសេសមួយដែលលោកតែងតែស្លៀកពាក់នៅថ្ងៃបុណ្យទាំងពីរ (អ៊ីដ) នៅថ្ងៃសុក្រ (ជូម៉ាអាត់) និងនៅពេលទទួលគណ៖ប្រតិភូដែលចូលមកជួបលោក»។

[១៧៣] លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ លោកធ្លាប់អង្គុយរហូតដល់កាត់សេចក្តីរួចរាល់រវាងគូភាគីវិវាទ។ នៅពេលព្រឹកឡើងហើយពួកគេប្រមូលផ្តុំគ្នាតាំងពីព្រលឹមលោកបានស្រែកទៅកាន់ពួកគេថា៖ «តើអ្នករាល់គ្នាធ្វើបាបគ្នាទៅវិញទៅមកនៅពេលយប់ឬ?!» ស៊ូរ៉ៃហ៍មិនពេញចិត្តចំពោះការមកតាំងពីព្រលឹមស្រាងៗគ្រាន់តែដើម្បីប្តឹងផ្តល់គ្នានោះឡើយពីព្រោះការក្រោកពីព្រលឹមគួរតែសម្រាប់ស្វែងរកចំណេះដឹងវិជ្ជាសាសនា។ [ការកាត់ក្តីរវាងជនជាតិយូដាគ្រិស្តសាសនិកនិងស្ត្រី] [១៧៤] ហើយមានការរាយការណ៍ពីហ្សាពិរថាអាមៀរ (អាល់-សាក់ពី) ធ្លាប់កាត់ក្តីរវាងជនជាតិយូដាគ្រិស្តសាសនិកនិងស្ត្រី...

...និងស្ត្រីនៅពេលពួកគេមិនថ្វាយបង្គំ (ដោយសារមានរដូវ) នៅមាត់ទ្វារផ្ទះរបស់លោក។ ហើយយោងតាមគណ៖អ្នកប្រាជ្ញរបស់យើង (ហាណាភី) គឺគ្មានបញ្ហាអ្វីឡើយក្នុងការអនុញ្ញាតឱ្យជនមិនមែនមូស្លីមក្រោមការគាំពារ (អាហ៍លុលហ្ស៊ីមម៉ះ) ចូលក្នុងវិហារម៉ាស្ជិទ។ ប៉ុន្តែចំពោះស្ត្រីមានរដូវនិងស្ត្រីទើបសម្រាលកូនលោកត្រូវកាត់ក្តីនៅមាត់ទ្វារវិហារដូចដែលបានពន្យល់រួចមកហើយ។ [ការជ្រើសរើសទីកន្លែងសមស្របសម្រាប់ការកាត់ក្តី] [១៧៥] អាប៊ូហាណីហ្វាស់ ﵀ បានមានប្រសាសន៍ថា៖ «ចៅក្រមគួរតែអង្គុយកាត់ក្តីនៅក្នុងវិហារធំកណ្តាលក្រុង (អាល់-ម៉ាស្ជិទអាល់-ជាមៀក) ពីព្រោះវាជាទីកន្លែងដែលល្បីល្បាញនិងស្គាល់ច្រើនជាងគេ»។ នេះគឺដោយសារគូភាគីវិវាទរួមមានទាំងអ្នកដំណើរមកពីឆ្ងាយនិងអ្នកស្រុកក្នុងទីក្រុងដូច្នេះចៅក្រមគួរតែជ្រើសរើសទីកន្លែងអង្គុយដែលមិនលាក់កំបាំងពីអ្នកដំណើរឆ្ងាយនិងអ្នកស្រុកឡើយ។ ហើយវិហារធំកណ្តាលក្រុងនៅគ្រប់ទីក្រុងគឺជាទីកន្លែងដែលល្បីល្បាញជាងគេបំផុតដែលគ្មាននរណាម្នាក់មិនស្គាល់នោះឡើយ។

[១៧៦] លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ ប្រសិនបើលោកអង្គុយកាត់ក្តីនៅក្នុងវិហារម៉ាស្ជិទក្នុងភូមិដ្ឋានរបស់លោកនោះគ្មានបញ្ហាអ្វីឡើយ។ ពីព្រោះចៅក្រមមិនមានកាតព្វកិច្ចត្រូវធ្វើដំណើរទៅរកគូភាគីវិវាទឡើយហើយប្រសិនបើកំណត់ទីកន្លែងជាក់លាក់ណាមួយនោះនឹងក្លាយជាបន្ទុកបង្ខំឱ្យចៅក្រមត្រូវធ្វើដំណើរទៅរកគូភាគី។ [១៧៧] ដូចគ្នានេះដែរប្រសិនបើលោកអង្គុយកាត់ក្តីនៅក្នុងផ្ទះរបស់លោកក៏គ្មានបញ្ហាអ្វីឡើយដោយលោកត្រូវអនុញ្ញាតឱ្យប្រជាជនទូទៅចូលជួបមិនត្រូវហាមឃាត់នរណាម្នាក់ពីការចូលជួបឡើយហើយត្រូវឱ្យអ្នកដែលធ្លាប់អង្គុយជាមួយលោកក្នុងវិហារមកអង្គុយជាមួយលោកក្នុងផ្ទះផងដែរ។ ពីព្រោះប្រសិនបើលោកអង្គុយតែម្នាក់ឯងក្នុងផ្ទះលោកនឹងរងការសង្ស័យជាមិនខាន។ [ការចាប់ផ្តើមបើកអង្គសវនាការកាត់ក្តី] [១៧៨] លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ នៅពេលចៅក្រមចូលទៅក្នុងវិហារម៉ាស្ជិទលោកត្រូវបានលើកទឹកចិត្តឱ្យចាប់ផ្តើមដោយការថ្វាយបង្គំពីរស៊ូកូដ (រ៉ាកអាត់) ឬបួរស៊ូកូដ។ ផ្អែកលើអ្វីដែលអាប៊ូសាអ៊ីដអាល់-ឃូដរី ﵁ បានរាយការណ៍ពីរ៉សូល (អ្នកនាំសារពីព្រះ)របស់អល់ឡោះ (ព្រះអល់ឡោះ) ﷺ ថាលោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ «អ្នកណាដែលចូលវិហារម៉ាស្ជិទចូរឱ្យគាត់គោរពវិហារដោយការថ្វាយបង្គំពរពីរស៊ូកូដ»។ ហើយប្រសិនបើលោកចង់លោកអាចថ្វាយបង្គំបួរស៊ូកូដដូចដែលត្រូវបានរាយការណ៍ពីរ៉សូលរបស់អល់ឡោះ ﷺ ថាលោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ «ការថ្វាយបង្គំព្រះគឺជាសេចក្តីល្អជាប្រចាំអ្នកណាដែលចង់អាចធ្វើតិចហើយអ្នកណាដែលចង់អាចធ្វើច្រើន»។

ហើយការថ្វាយបង្គំបួរស៊ូកូដគឺប្រសើរជាងពីព្រោះនេះជាការថ្វាយបង្គំពេលថ្ងៃហើយបួរស៊ូកូដក្នុងការថ្វាយបង្គំពេលថ្ងៃគឺប្រសើរបំផុត។ [១៧៩] បន្ទាប់មកពួកគេបានខ្វែងគំនិតគ្នាអំពីការថ្វាយបង្គំគោរពវិហារ (តាហ៊ីយ្យាតុលម៉ាស្ជិទ)៖ តើលោកត្រូវអង្គុយសិនរួចទើបក្រោកឈរថ្វាយបង្គំឬមួយក៏ថ្វាយបង្គំសិនរួចទើបអង្គុយ? អ្នកខ្លះនិយាយថា៖ លោកត្រូវអង្គុយសិនរួចទើបក្រោកឈរថ្វាយបង្គំ។ ប៉ុន្តែអ្នកប្រាជ្ញភាគច្រើនបានមានប្រសាសន៍ថា៖ លោកត្រូវថ្វាយបង្គំភ្លាមនៅពេលចូលដល់វិហាររួចទើបអង្គុយចុះ។ [១៨០] លោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ ហើយលោកត្រូវបួងសួង (ឌុអា (ការអង្វរសុំព្រះ)) ចំពោះអល់ឡោះ (ព្រះអល់ឡោះ) ﷻ ដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់ឱ្យទ្រង់ប្រទានជោគជ័យណែនាំលោកឱ្យប្រកាន់ខ្ជាប់នូវសច្ចធម៌និងការពារលោកឱ្យរួចផុតពីអំពើបាប។ បន្ទាប់មកទើបលោកអង្គុយដើម្បីកាត់សេចក្តី។ [ទីកន្លែងកាត់ក្តីដ៏ប្រសើរបំផុតគឺទីកន្លែងដែលបែរមុខទៅកាន់ទិសគីបឡាស់] [១៨១] ហើយលោកត្រូវបែរមុខរបស់លោកទៅកាន់ទិសគីបឡាស់ (កាអាក់ពះ)។ ផ្អែកលើអ្វីដែលត្រូវបានរាយការណ៍ពីព្យាការី ﷺ ថាលោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖ «អង្គប្រជុំដ៏ប្រសើរបំផុតគឺអង្គប្រជុំណាដែលបែរមុខទៅកាន់ទិសគីបឡាស់»។ នេះគឺជាទំនៀមទម្លាប់ក្នុងសម័យកាលរបស់ពួកលោក។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងសម័យកាលរបស់យើងទំនៀមទម្លាប់បានប្រព្រឹត្តទៅដោយចៅក្រមបែរខ្នងរបស់លោកផ្អែកនឹងមៀហ៍រ៉ាប់ (កន្លែងឥម៉ាមឈរដឹកនាំការថ្វាយបង្គំ)។ នេះគឺស្របគ្នានឹងអ្វីដែលត្រូវបានរាយការណ៍ពីរ៉សូល (អ្នកនាំសារពីព្រះ)របស់អល់ឡោះ ﷺ ថានៅពេលលោកថ្វាយបង្គំរួចរាល់លោកតែងតែបែរខ្នងរបស់លោកផ្អែកនឹងមៀហ៍រ៉ាប់ហើយមានប្រសាសន៍ទៅកាន់បណ្តាសាហាបីរបស់លោកថា៖ «តើមានអ្នកណាម្នាក់ក្នុងចំណោមអ្នករាល់គ្នាបានយល់សប្តិឃើញអ្វីដែរឬទេ?»។